Решение по делу № 2-8200/2021 ~ М-7418/2021 от 20.09.2021

Производство № 2-8200/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010984-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                 Бубновой Н.А.,

с участием истца ВП, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» – ТА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВП к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по подключению платной услуги, возобновлении оказания услуг связи, взыскании незаконно принятой оплаты услуги путем зачисления денежных средств на лицевой счет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ВП обратился в суд с названным иском к ПАО «ВымпелКом», указав, что являлся пользователем услуг мобильной связи, оказываемых ПАО «ВымпелКом» Билайн, на основании договора № 372803420 от 23.10.2010 по тарифному плану «БГК. Мир Билайн 2011», номер мобильного телефона +***.

23 мая 2017 года ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке изменила тарифный план на «Ноль сомнений XVIII», согласно которому предусмотрена оплата фактического пользования «Интернетом» в размере 9 рублей 95 копеек за 1 Мегабайт переданных/полученных данных, что подтверждается детализацией о расходах за период с 13 марта по 13 апреля 2018 года, а также CMC-сообщением от 28 июня 2018 года.

05.08.2018 в одностороннем порядке истцу подключена платная услуга «Пакет интернета 1,5 ГБ», которая не входила в тариф, т.к. истец исчерпал 5 бесплатных Мбайт.

В 16 часов 08 минут 40 секунд 05 августа 2018 года истец направил исходящий вызов в течение 39 секунд на номер 7770 для отказа от услуги, после чего пришло сообщение: «Интернет-опция успешно отключена». Данная услуга истцу была навязана в нарушение п. 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

6 октября 2018 года истцу стало известно, услуга не отключена, с баланса лицевого счета осуществляется ежедневное списание оплаты в сумме 5 рублей; при наборе номера поступило голосовое сообщение о недостаточности средств на балансе.

В удовлетворении претензий истца от 07 и 14 октября 2018 года о возврате безосновательно списанной в период с 07.08.2018 по 03.10.2018 с лицевого счёта оплаты в размере 290 рублей за услугу путем корректировки баланса ответчик отказал. Истцу причитается неустойка в размере 290 рублей за нарушение срока исполнения его соответствующего требования.

24 января 2019 года истец узнал, что ПАО «ВымпелКом» без согласия подключило платную услугу «Есть контакт», списывая с баланса лицевого счета ежедневную оплату в сумме 1 рубль 70 копеек, всего на сумму 3 руб. 40 коп. за период с 24 декабря 2018 года по 24 января 2019 года. 24.01.2019 года истцом направлена соответствующая претензия, на которую в установленные законом сроки оператор ответа не дал. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 руб. 40 коп. за нарушение срока исполнения претензии за период 911 дн. (с момента невыполнения в добровольном порядке в феврале 2019 года претензии).

Нарушая неоднократно законные права и договор, подключая платные услуги не входящие в тарифный план, ПАО «ВымпелКом» довело состояние баланса до отрицательного значения и заблокировало номер.

Противоправное поведение по навязыванию дополнительных платных услуг, введению в заблуждение, отказу в удовлетворении претензий по возврату незаконно списанных сумм оплаты, истцу причинен значительный моральный вред, истец потерял данные в сим-карте, не может восстановить номер, проверить детализацию расходов.

При подготовке настоящего искового заявления понес финансовые издержки на заправку принтера тонером, приобретение бумаги формата А4, заправку автомашины для выезда не менее 3 (трех) раз. Истец имеет хроническое заболевание сердца.

На основании изложенного, с учетом принятого судом 19.11.2021 заявления об изменении предмета исковых требований, ВП просит суд признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом», обязав ответчика разблокировать сим-карту и восстановить оказание услуг связи в полном объеме по номеру тел. +*** согласно договору № 372803420 от 23.10.2010, зачислить на баланс лицевого счета денежные средства в размере 293 руб. 40 коп., взыскать истцу с ответчика неустойку в размере 293 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденных суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде истец ВП на доводах и требованиях искового заявления с учетом заявления об изменении предмета настаивал полностью, пояснив, что установил, что его номер все еще находится в архиве и может быть по его требованию восстановлен, намерен пользоваться услугами телефонной связи. Номер выставлен на реализацию, как «серебряный», его стоимость составляет 1000 рублей. Заявление не принимали. Права потребителя нарушены, следует вернуть номер.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ТА исковые требования признала частично, пояснив, что возможны восстановление предоставления истцу услуг связи, а также средств на балансе лицевого счета; в остальных требованиях следует отказать, в т.ч. о компенсации морального вреда; истец мог восстановить номер, узнав о блокировке. На претензию давался ответ, что истец подключил услугу самостоятельно; со счета истца списали денежные средства; возражает против взыскания штрафа, разрешение вопроса полагает на усмотрение суда. Услуга "Есть контакт" подключается самостоятельно абонентом.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о дате и месте судебного заседания извещавшегося неоднократно надлежащим образом, не явился о причинах не явки суду не известно; имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Деятельность в области связи на территории Российской Федерации, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи и которые также подлежат применению по делу в связи тем, что действовали в момент совершения оператором сотовой связи оспариваемых абонентом действий.

На отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Суд полагает установленным, что между ПАО «ВымпелКом» и ВП 23.10.2010 заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 372803420 с выделением номера +***, который состоит из: - бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о выделенном абоненту номере, заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и др. сведений, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условий, на которых будут оказываться услуги связи; - текста публичных условий договора, которые, в соответствии со ст.42б ГК РФ, являются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии с п. 13 Правил № 1342 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 14 Правил № 1342 сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В силу п. 21 Правил № 1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 29 Правил № 1342, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

По подпункту "е" пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

На основании пункта 47 Правил № 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

При получении уведомления от оператора связи об изменении действующего тарифного плана абонент вправе: - согласиться с условиями нового тарифного плана; - выбрать и перейти на другой тарифный план оператора связи (подпункт "в" пункта 27 Правил); - расторгнуть договор с оператором связи (п. 48 Правил).

Между тем, материалы дела, в т.ч. представленные истцом детализации его расходов по оплате услуг сотовой связи, свидетельствуют, что тарифный план «Восток. Ноль сомнений XVIII» на который был сменен 23.05.2017 ранее установленный истцу на номере +*** тариф «БГК.Мир БИЛАЙН 2011» не содержал в составе услуг опцию «Пакет интернета 1,5 ГБ».

Подключение последней услуги произведено оператором самостоятельно 05.08.2018 по окончании бесплатного пакет для передачи данных объемом 5 МБ мобильного интернета, который предоставлялся на бесплатной основе вместе с тарифом «Восток. Ноль сомнений XVIII».

Одновременно с этим ответчиком суду не обосновано и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено доказательствами соблюдение предусмотренного п. 24 Правил № 1342 порядка извещения истца не менее чем за 10 дней до изменения действующего для него тарифа на услуги телефонной связи о спорном его изменении через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как установлено по делу услуга «Пакет интернета 1,5 ГБ» предоставляется с промо периодом (бесплатно) 2 дня.

По делу установлено из представленного истцом отслеживания телефонных вызовов, что в 16 часов 08 минут 40 секунд 05 августа 2018 года истец направил исходящий вызов в течение 39 секунд на номер 7770 для отказа от услуги, т.е. совершил конклюдентные действия, позволяющие оператору связи явно определить намерение и волю абонента на отказ от услуги.

Между тем, истцом подтверждено, а ответчикам не опровергнуто, что услуга «Пакет интернета 1,5 ГБ» в дальнейшем предоставлялась истцу в период по 03.10.2018 г., в т.ч. в период с 07.08.2018 по 03.10.2018 – платно, с получением оплаты (в форме списания с баланса лицевого счета) в сумме 5 руб. ежедневно, всего на сумму 290 руб.

Равным образом, по делу усматривается, что 10.01.2019 и 24.01.2019 оператором осуществлено списание денежных средств в суммах по 1,70 руб., всего на 3,40 руб. (в форме списания с баланса лицевого счета) в счет оплаты услуги «Есть контакт», применительно которой ответчиком суду также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено доказательствами соблюдение предусмотренного п. 24 Правил № 1342 порядка извещения истца не менее чем за 10 дней до изменения действующего для него тарифа на услуги телефонной связи о спорном его изменении через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает обоснованными и основанными на законе доводы и требования истца о признании незаконными действий ПАО «ВымпелКом» по подключению абоненту при исполнении договора оказания услуг связи № 372803420 от 23.10.2010 (абонентский № + ***) указанных платных услуг «Пакет интернета 1,5Гб» и «Есть контакт» с получением названных сумм оплаты за них.

В силу ч. 3 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение приведённых положений законодательства о защите прав потребителя, когда ответчиком оказаны платные услуги без соблюдения установленного порядка их предоставления, свидетельствует об обоснованности иска в соответствующей части о признании этих действий незаконными, а равно об обоснованности требований о возложении на ПАО «ВымпелКом» обязанностей по восстановлению абоненту оказания услуг связи по договору оказания услуг связи № 372803420 от 23.10.2010 (абонентский № + ***), прекращенных после выявления на балансе его лицевого счета отрицательного сальдо, а равно о возложении обязанности возвратить уплаченные суммы путем их зачисления на лицевой счет абонента.

Между тем, рассматривая последние требования о возврате уплаченных сумм путем их зачисления на лицевой счет, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено о необходимости применении судом по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд; доводы этого заявления являются частично обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истец обратился за защитой своих нарушенных прав 20.09.2021; поэтому в отношении требований, срок исполнения которых наступил ранее 20.09.2018, истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом суд не обязан исследовать другие обстоятельства дела (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из содержания п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом к обратному взысканию (путем зачисления на баланс лицевого счета) заявлены суммы периодических (ежесуточных) платежей, вносившихся им в счет оплаты предоставлявшихся услуг, по лицевому счету, открытому ответчиком, в связи с чем срок исковой давности о взыскании каждого платежа по правилам ст. 200 ГК РФ начал истекать с первого дня, следующего за днем, когда осуществлена оплата.

Поэтому к моменту предъявления иска 20.09.2021 трехгодичный срок исковой давности по платежам, осуществлённым в период с 07.08.2018 по 19.09.2018 включительно (т.е. за услугу «Пакет интернета 1,5Гб»), для истца истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Истцу с ответчика следует взыскать путем зачисления на лицевой (абонентский) счет по договору оказания услуг связи № 372803420 от 23.10.2010, открытый для расчетов за услуги связи, денежные средства в сумме 70 руб. 00 коп., т.е. за период с 20.09.2018 по 03.10.2018, внесенные (списанные) за услугу «Пакет интернета 1,5Гб», неправомерно оказываемую ему в этот период; в остальной части этого требования истцу следует отказать.

Применительно к обратному взысканию платежей от 10 и 24 января 2019 г. за услугу «Есть контакт» суд учитывает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Поэтому истцу следует взыскать путем зачисления на лицевой (абонентский) счет денежные средства в сумме 3 руб. 40 коп., неправомерно внесенные (списанные) за услугу «Есть контакт» в указанные периоды.

Поэтому денежные средства именно в сумме 73 рубля 40 копеек должны быть зачислены ПАО «ВымпелКом» на лицевой (абонентский) счет ВП по договору оказания услуг связи № 372803420 от 23.10.2010 (абонентский № + ***), открытый для расчетов за услуги связи, в порядке возврата (взыскания) ему необоснованно полученной (списанной) оплаты незаконно оказанных услуг, с отказом в остальной части данного требования.

К требованиям о признании незаконными действий ответчика по подключению указанных спорных услуг, имевших длящийся характер, а равно к требованиям о возложении на ПАО «ВымпелКом» обязанностей по восстановлению абоненту оказания услуг связи, направленному на устранение длящегося нарушение его прав, положения ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности применению не подлежат в силу указанного характер допущенного нарушения прав потребителя.

Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы истцом нарушением прав потребителя со ссылкой на нормы ст.ст. 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из дела видно, что истец 07.10.2018 вручил ответчику требование о возврате путем зачисления на лицевой счет необоснованно удержанных (списанных) денежных средств по оплате незаконно предоставленной услуги «Пакет интернета 1,5Гб»; 10-дневный срок для исполнения этого требования истек 17.10.2018; требование исполнено не было.

Истец 24.01.2019 вручил ответчику требование о возврате путем зачисления на лицевой счет всех необоснованно удержанных (списанных) денежных средств по оплате незаконно предоставленных услуг, в т.ч. «Есть контакт»; 10-дневный срок для исполнения этого требования истек 04.02.2019 по правилам статья 193 ГК РФ (с учетом того, что последний день срока 03.02.2019 выпал на нерабочий день – воскресение); требование исполнено не было.

Поскольку ответчиком не исполнены в установленный законом срок требования истца, в силу приведенных положений Закона, он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки:

- по услуге «Пакет интернета 1,5Гб» - неустойка с 18.10.2018 за период 1080 дн. (в объеме заявленного) в сумме 70 руб., из расчета

70 руб. (подлежащая обратному взысканию стоимость услуги, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности) х 3 % х 1080 дн. = 2268 руб. (но не свыше 70 руб.);

- по услуге «Есть контакт» - неустойка с 05.02.2019 за период 911 дн. (в объеме заявленного) в сумме 3,40 руб., из расчета

3,40 руб. (подлежащая обратному взысканию стоимость услуги) х 3 % х 911 дн. = 92,92 руб. (но не свыше 3,40 руб.).

Итого требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований являются частично правильными, подлежащими удовлетворению в сумме 73,40 руб., с отказом в остальной части требования.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера этой неустойки суд по делу не усматривает; наличие таких оснований стороной ответчика не обосновано и никакими доказательствами в суде не подтверждено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховною Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении вопросов, связанных с компенсацией моральною вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда основано на законе, но подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей, с отказом в остальной части требования.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф, как и неустойка, является мерой ответственности за допущенное правонарушение.

Как указал Конституционный суд РФ (определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 №1721-0-0), установленная в п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001г. №7-П, Постановление от 24.06.2009г. №11-П и др.).

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не содержит (Определение Конституционного суда РФ от 14.07.2011 №946-0-0).

Таким образом, в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, для привлечения к ответственности и наложения штрафа согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие вины ответчика за допущенные нарушения, которая по настоящему делу, как указано выше, установлена.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения судом указанных требований, а также для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 286 рублей 70 копеек, из расчета:

(73 рубля 40 копеек + 500 рублей) х 50 %.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, а также неисполнение ответчиком письменной претензии истца о возврате денежных средств.

В требовании о взыскании штрафа в большем размер истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска (по требованиях имущественного характера) и частичного удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВП удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по подключению абоненту ВП при исполнении договора оказания услуг связи № 372803420 от 23.10.2010 (абонентский № + ***) платных услуг «Пакет интернета 1,5Гб» и «Есть контакт».

Возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность по восстановлению абоненту ВП оказания услуг связи по договору оказания услуг связи № 372803420 от 23.10.2010 (абонентский № + ***).

Возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность зачислить на лицевой (абонентский) счет ВП по договору оказания услуг связи № 372803420 от 23.10.2010 (абонентский № + ***), открытый для расчетов за услуги связи, денежные средства в сумме 73 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ВП неустойку за пропуск срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной (незаконно принятой) за услугу денежной суммы в размере 73 рубля 40 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 286 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВП – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2021 года