Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2021 (2-5181/2020;) от 23.09.2020

                                       Дело №2-1156/2021

                                                                          УИД 24RS0046-01-2020-001727-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при приведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галагановой Валентине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Галагановой Валентине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 63 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 108 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, гос. регзнак №, и автомобилем Nissan, гос. регзнак №. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 63 600 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО2, на рассмотрение дела не явилась, не представила ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www.sverdl.krk.sudrf.ru.

    Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что со стороны ответчика не имело место неосновательного обогащения. Заключением эксперта установлено, что повреждения, полученные автомобилем ответчика в результате ДТП относятся к указанному ДТП, в связи с чем, требования истца необоснованные. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota,корона гос. регзнак № под управлением ФИО6 и автомобилем Nissan, гос. регзнак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО7

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по страховому полису.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль (акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция) и, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 63 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО2 в счет страховой выплаты 63 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО ТК «Сервис Регион» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan, гос. регзнак У888АУ124, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению ООО «Оценщик» повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля тойота г/н № и ниссан г/н № в результате дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сделанным на месте ДТП ФИО7 снимкам. Повреждения бампера заднего «в правой части), крыла заднего правого, двери задней правой, диска колеса, шины колеса, арки колеса заднего правого автомобиля Ниссан № были получен им в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2018г. и состоят в причинно-следственной чвязи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Фрагмент фотоматериалов, полученный с автомобильного портала ДРОМ.ру автомобиля тойота гос. регзнак №, используемый при проведении траспортно-тератологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., административному материалу ГИБДД и фотоматериалам, сделанным ФИО7 на месте ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Оценщик», поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указывает, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 наступил, ввиду чего у страховой компании возникла обязанность по осуществлению в пользу ФИО2 страхового возмещения, таким образом, выплата в размере 63 600 рублей произведена ответчику обоснованно.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Галагановой Валентине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 16.08.2021г.

Председательствующий                    Г.А. Медведская