Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-63/2024 (13-2101/2023;) от 22.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2024 года по материалу № 13-63/2024

город Пермь

дело № 2-3382/2020

резолютивная часть принята – 09 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 16 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарухановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (далее – заявитель или ООО «Группа СВС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.12.2020 года с Мамчура Ю.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на автотранспортное средство. ООО МФК «Быстроденьги» на основании уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности к Мамчуру Ю.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Заявитель просит произвести замену взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на правопреемника ООО «Группа СВС».

Представитель заявителя ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, извещен, при обращении в суд с заявленными требованиями просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3).

Заинтересованное лицо Мамчур Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.12.2020 года по делу № 2-3382/2020 с Мамчура Ю.А. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 176147 рублей и расходы по госпошлине в размере 10722,94 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAY VERNA 1.4 GL, 2006 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, номерной №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС выдан: центральная Акцизная Таможня, ДД.ММ.ГГГГ, - путем продажи с публичных торгов (л.д.78-84 гр.дело №2-3382/2020).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.91 гр.дело №2-3382/2020).

По сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-3382/2020 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 186869,94 рублей в отношении должника Мамчур Ю.А. в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги». За период ведения исполнительного производства денежные средства от должника не поступали. 28.11.2022 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании доставлены в адрес взыскателя согласно ШПИ от 24.04.2023 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом ООО МФК «Быстроденьги» и цессионарием ООО «Группа СВС» цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к должникам по договорам займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (л.д.11-15). Согласно приложению № к договору цессии, в том числе переданы права требования к Мамчуру Ю.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Должнику Мамчуру Ю.А. направлено уведомление о состоявшей уступке прав требования (л.д.6).

В силу вышеуказанных норм и представленных материалов дела срок предъявления к исполнению исполнительного листа на день рассмотрения заявления не истек, доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Таким образом, следует произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу с взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на правопреемника ООО «Группа СВС».

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «Быстроденьги» на Общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.12.2020 года по делу № 2-3382/2020 по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Мамчуру Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: