Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-506/2019 от 02.12.2019

№ 12-506/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                       05 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Капитанюк О.В., ознакомившись с жалобой Краснодарской таможни на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 К РФ об АП,

    УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДДГУ ВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарская таможня привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 К РФ об АП.

Не согласившись с принятыми постановлением, Краснодарская таможня обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из жалобы и усматривается из обжалуемого постановления, нарушения требований ПДД РФ было зафиксировано по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория <адрес> РО, что относится к юрисдикции Белокалитвенского городского суда <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба Краснодарской таможни подлежит направлению в Белокалитвенский городской суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Краснодарской таможни на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2019г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 К РФ об АП, передать на рассмотрение по подведомственности в Белокалитвенский городской суд Ростовской области.

Судья