Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2491/2021 от 04.02.2021

    Судья: Умнова Е.В.                                                     Гр. дело 33-2491/2021

    Гр. дело (№ 2-5752/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 марта 2021 года                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Маркина А.В.

    и судей Катасонова А.В., Дудовой Е.И.

    при секретаре З.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балашова А.А. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

    установила:

Балашов А. А. обратился в суд с иском к Балашовой Н.И о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вселился в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика Балашовой Н. И., в которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по причине неприязненных отношений с родственниками, истец с супругой проживал на съемных квартирах.

В ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с выпиской из ЕГРН истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Балашовой Н.И., Балашовым В.А., Балашовым Р.В. и Администрацией г.о. Самара заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>

Истец указал, что на момент приватизации спорной квартиры, он не проживал в ней по причине конфликтных отношений с родственниками и снялся с регистрационного учета только в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он отказался от права пользования указанным жилым помещением, следовательно, по мнению истца, приватизация спорной квартиры без его участия свидетельствует о недействительности данного договора.

На основании изложенного, истец Балашов А. А. просил суд признать недействительным договор приватизации и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балашов В. А., Балашов Р. В. в лице законного представителя Балашова В. А., Департамент управления имуществом г. о. Самара, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Балашов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, являлось муниципальной собственностью, было включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № №

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г. Самара, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № № следует, что указанное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателю Балашовой Н.И. и членам ее семьи, в том числе сыну (истцу) Балашову А.А.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Балашова Н. И., Балашов В.А., Балашов Р.В. обратились в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность (л.д.32).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. Балашова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> из которого следует, что он дает согласие на приватизацию указанного жилого помещения Балашовой Н. И., Балашову В.А., Балашову Р.В., без включения его в число собственников, претензий не имеет (л.д. 34).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: г<адрес> передана в общую долевую собственность Балашовой Н.И., Балашову В.А., Балашову Р.В.

Согласно выписке из ЕГРН Балашова Н.И., Балашов В.А., Балашов Р.В. являются собственниками по № доле на праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № №., выданной ТСЖ «Ново-Садовая 234», в жилом помещении по адресу: г. <адрес> постоянно зарегистрированы: квартиросъемщик Балашова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ.; супруг Балашов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.; сын Балашов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.; внук Балашов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец Балашов А.А. в качестве зарегистрированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом помещении не значится, что также подтверждается поквартирной карточкой, предоставленной Отделом по вопросам миграции <данные изъяты>

Так, в соответствии с поквартирной карточкой, Балашов А.А. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балашову А.А. о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, поскольку в результате приватизации спорного жилого помещения права и законные интересы Балашова А.А. нарушены не были, так как на момент оформления договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в спорной квартире, таким образом, в силу действовавшего законодательства не имел право на участие в приватизации данного жилого помещения и его согласие на передачу жилого помещения не требовалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    Решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А.А. - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Умнова Е.В.                                                     Гр. дело 33-2491/2021

    Гр. дело (№ 2-5752/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

    03 марта 2021 года                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Маркина А.В.

    и судей Катасонова А.В., Дудовой Е.И.

    при секретаре З.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балашова А.А. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    Решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А.А. - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: