Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2020 ~ М-1182/2020 от 14.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020г.                                                г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

    при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2020 по иску Суркова Александра Николаевича, к Кирюхину Михаилу Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Сурковой Надежде Ивановне, Кирюхиной Софье Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика», Акционерному обществу «ТНС энерго Тула», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест Тула», Обществу с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах, разделе существующей задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Сурков А.Н. обратился в суд с иском к Кирюхину М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Сурковой Н.И., Кирюхиной С.М., ООО УК «Дирекция единого заказчика», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула, ООО «ЭнергоГазИнвест Тула», ООО «Канализационные сети», об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах, разделе существующей задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, то он и ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты>, в долях. Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось договориться о порядке уплаты коммунальных платежей, исходя из размера принадлежащих им долей, просил суд:

- определить порядок и размер участия собственников спорной квартиры по внесению платы за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям,

- обязать ООО УК «Дирекция единого заказчика», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула, ООО «ЭнергоГазИнвест Тула», ООО «Канализационные сети», заключить с Сурковым Александром Николаевичем, Кироюхиным Михаилом Александровичем, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, исходя из принадлежащих им долей в праве

- разделить существующую перед ООО УК «ДЕЗ» задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру между сособственниками, исходя из размера принадлежащих им долей.

Истец Сурков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нервозностью явки в суд, ввиду веденных ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции.

Определением суда на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Дирекция единого заказчика», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула, ООО «ЭнергоГазИнвест Тула», ООО «Канализационные сети».

Представители ответчиков ООО УК «Дирекция единого заказчика», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула, ООО «ЭнергоГазИнвест Тула», ООО «Канализационные сети» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков исполнена судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1, в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сурков А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве, Кирюхина С.М. собственником <данные изъяты> долей в праве, несовершеннолетняя ФИО1 собственником <данные изъяты> доли в праве Суркова Н.И. собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <данные изъяты>, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРП, предоставленными Управлением Росреестра по Тульской области.

Из содержания иска, приставленных квитанций, следует, что фактически не все собственники несут расходы по содержанию квартиры, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доли в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Кроме того, каждый собственник обязан участвовать в расходах на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве собственности на это имущество.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве, Кирюхина С.М. собственником <данные изъяты> долей в праве, несовершеннолетняя ФИО1 собственником <данные изъяты> доли в праве Суркова Н.И. собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <данные изъяты>, а так же тот факт, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения между сторонами не достигнуто, стороны общего хозяйства не ведут, суд приходит к выводу о необходимости определения раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением на ресурсоснабжающие организации обязанности заключить с истцами соответствующее соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с их долями равными.

Так как, стороны, как собственники соответствующих долей каждый спорного жилого помещения, и ответчики - юридические лиц ООО УК «Дирекция единого заказчика», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула, ООО «ЭнергоГазИнвест Тула», ООО «Канализационные сети», которые оказывают соответствующие услуги, состоят в договорных правоотношениях по поводу предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья, которые регулируются как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации. В части оплаты данных услуг указанные ответчики являются кредиторами, тогда как собственники - должниками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как должник в данном обязательстве для надлежащего исполнения своего обязательства вправе требовать от указанных ответчиков- юридических лиц оформления отдельного платежного документа в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решением суда определен размер участия истцов в оплате жилья и коммунальных услуг, соответственно, на данных ответчиков ООО УК «Дирекция единого заказчика», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула, ООО «ЭнергоГазИнвест Тула», ООО «Канализационные сети» должна быть возложена обязанность по оформлению с каждым и собственников отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Ссылка ответчиков – юридических лиц, содержащаяся в письменных возражениях, на наличие одного прибора учета и невозможность определения реального фактического потребления ресурсов каждым из сособственников является основанием для распределения всего потребленного ресурса между сособственниками по общему правилу в равных долях (или ином размере с учетом лиц, проживающих в жилом помещении и являющихся членами семьи того или иного собственника жилого помещения), а не основанием для отказа в таком определении.

С целью соблюдения положений ст.2 ГПК РФ, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить требования истца о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, выдаче самостоятельного платежного документа.

Поскольку истец Сурков А.Н. не наделен правом обращения в суд с заявленными требованиями в интересах иных ответчиков – сособственников спорной квартиры, а последние не лишены права самостоятельного обращения в суд с настоящим иском, в случае такой необходимости, то требования Суркова А.Н., заявленные в интересах иных собственников, удовлетворению не подлежат.

Также Сурковым А.Н. заявлены требования к ООО УК «ДЕЗ» о разделе существующей задолженности на оплату жилищных и коммунальных услуг по платежному документу по состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом ранее произведенных платежей.

Между тем требования Суркова А.Н. к ООО УК «ДЕЗ» о разделе существующей задолженности на оплату жилищных и коммунальных услуг по платежному документу удовлетворению не подлежат.

Действительно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру имеется, что подтверждается платежным документом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из имеющихся в деле документов видно, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире выдавались на имя Сурковы-Кирюхины.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, на протяжении владения данной квартирой доли менялись, в том числе на основании сделок и судебных решений, квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры по состоянию на момент рассмотрения дела не был определен ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, то плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта всем собственникам солидарно.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачена, в судебном порядке в настоящем споре управляющая организация ООО УК «ДЕЗ» не заявила встречных требований о взыскании данных платежей с собственников, следовательно, определение размера долга за указанный период для каждого из сособственников не находится в данном случае в компетенции суда.

Таким образом, оснований для раздела задолженности по заявленным в иске доводам, не имеется. В данном случае Сурков А.Н. также не лишен права защищать свои права путем предъявления иска к остальным сособственникам в случае оплаты им всей указанной задолженности, образовавшейся до вступления в силу настоящего решения суда, по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорной квартиры.

Данное обстоятельство также не лишает Суркова А.Н. права на обращение за перерасчетом платы за определенные коммунальные услуги в порядке и в случаях, установленных ст. 86 - 88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также права на обращение к ответчику ООО УК «ДЕЗ» в случае оплаты коммунальных услуг за возмещением ему расходов в случае оплаты тех ресурсов, которыми он фактически не пользовался.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суркова Александра Николаевича, к Кирюхину Михаилу Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Сурковой Надежде Ивановне, Кирюхиной Софье Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика», Акционерному обществу «ТНС энерго Тула», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест Тула», Обществу с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах, разделе существующей задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Суркова Александра Николаевича в расходах по внесению платы за коммунальные услуги жилого помещения – <данные изъяты>, установив его долю равной <данные изъяты> доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика», «Акционерному обществу «ТНС энерго Тула», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест Тула», Общество с ограниченной ответственностью «Канализационные сети», заключить с Сурковым Александром Николаевичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, исходя из принадлежащей ему доли в праве – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Суркову А.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.12.2020.

Председательствующий