Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2024 ~ М-367/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-943/2024

УИД:23RS0003-01-2024-000587-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                 город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Грошковой В.В.,

при секретаре                         Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бохан С. П. к Арутюнян С. В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бохан С. П. обратилась в суд с иском к Арутюнян С. В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на автодороге "Анапа 08 км +250 м. водитель Арутюнян С.В., управляя транспортным средством LADA GRANTA, принадлежащим ему на праве собственности, госномер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер №, принадлежащим третьему лицу Сеферову А.Г. Ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.

Для установления итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения технологий, методов и объёмов ремонта (устранения) повреждений, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 309 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сеферов А.Г. уступил Бохан С.П. право требования по взысканию суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Сеферову А.Г. К истцу также перешло право требования с ответчика иных убытков, понесенных Сеферовым А.Г., для защиты своего нарушенного права вследствие вышеуказанного ДТП.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, истец просит взыскать в ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 309 885 рублей, почтовые расходы 303 руб.50 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 305 руб., 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 823 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец Бохан С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Арутюнян С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно указал, что с суммой иска он согласен, на назначении по делу судебной экспертизы не настаивает, согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Третье лицо Сеферов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ № в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на автодороге "Анапа 08 км +250 м. водитель Арутюнян С.В., управляя транспортным средством LADA GRANTA, принадлежащим ему на праве собственности, госномер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер №, принадлежащим Сеферову А.Г. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении ответчик Арутюнян С.В. был признан виновником вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что его ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке не застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сеферов А.Г. (Цедент) уступил Бохан С.П. (Цессионарию) право требования задолженности материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии (уступки прав), по условиям которого к Цессионарию перешло право требования возмещения с виновника ДТП убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования неустойки, процентов за уклонение от выплаты задолженности и иных требований, вытекающих из указанных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке прав и претензия о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом наличия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании убытков, так как к истцу данное право перешло на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что страховой полис по договору обязательного страховании гражданской ответственности у водителя Арутюнян С.В. на момент вышеуказанного ДТП отсутствовал, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Макаренко В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер №, принадлежащего Сеферову А.Г. (Цеденту), составляет 309 885 руб (без учета износа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно определенной на основании заключения № ИП Макаренко В.Г. стоимости восстановительного ремонта не заявлено, данное заключение им не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, устанавливающего размер причиненных вследствие ДТП убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные истцом, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 303 руб.50 копеек, расходов на подачу телеграммы в размере 305 руб.10 коп и государственной пошлины в размере 5 823 руб.60 коп, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Бохан С. П. (<данные изъяты>) Арутюнян С. В. (<данные изъяты> о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян С. В. в пользу Бохан С. П. в счет возмещения ущерба 309 885 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 823 руб. 60 коп., почтовые расходы 303 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы - 305 руб. 10 коп., а всего взыскать 316 317 (триста шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 года