Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6770/2023 ~ М-2661/2023 от 22.05.2023

копия

24RS0041-01-2023-003112-33

Дело № 2-6770/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Кирейчик Богдану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2022 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль Mazda CX-5 У) принадлежащий Ковалевой И.Н. На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля Mazda CX-5 (У), был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 061, 60 руб., которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 220061, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирейчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем получения извещения лично, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2022 года в 11 час. 15 мин. в районе дома № 44 по пр. Свободный г. Красноярска Кирейчик Б.А. управляя автомобилем Ford Focus г/н У, не справившись с управлением, допустил ДТП, в результате чего, получил повреждение автомобиль Mazda CX-5 (У) принадлежащий Ковалевой И.Н.

Определением Х от 30.11.2022г. по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирейчик Б.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5 (У) застрахована по договору комбинированного страхования в АО «Тинькофф Страхования», по полису страхования У.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника Ford Focus г/н У на момент ДТП застрахована не была.

Согласно счета на оплату № 136 от 24.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 (У) составляет 213 663 руб..

По соглашению о регулировании страхового случая по договору страхования У от 17.10.2022г. стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события в части следующих деталей: расширитель заднего правого крыла, птф задняя правая, птф задняя левая составляет 16398 руб. 80 коп, с учетом франшизы 10000 руб., предусмотренной по полису. Итого к выплате 6398, 60 руб., возмещение будет производится после предоставления реквизитов собственника.

АО «Тинькофф Страхование» признало данные повреждения страховым случаем и выплатило - ООО «Сервис АМ» страховое возмещение в размере 213 663 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 26.01.2023 года; Ковалевой И.Н. 6398, 60 руб., что подтверждается платежным поручением У от 21.12.2022г.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленные требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба, суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Кирейчик Богдану Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кирейчик Богдана Александровича в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации размере 220 061 рубль 60 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль.

Взыскать с Кирейчик Богдана Александровича в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6770/2023