Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7192/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шепетину В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Шепетину В. К. о взыскании ущерба в порядке суброгации 84 490,86 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 734,73 рубля,
оплате юридических услуг 3 500,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шепетина В. К., управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К716СС13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки BMW 3, государственный регистрационный знак О814АУ797, принадлежащему ООО «Лизплан Рус». Поскольку на момент происшествия транспортное средство потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», данное событие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения 84 490,86 рублей. Однако гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи
с чем, выплаченная истцом денежная сумма подлежит взысканию с него
в порядке суброгации.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд письменное заявление,
в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями в части размера ущерба, ссылался на наличие заключения оценщика, копию которого
в материалы дела не представил, указал на отсутствие возможности внести коррективы и замечания при оформлении страхового случая.

С учетом ходатайства истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в судебном заседании
при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства
в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, по смыслу положений статей 384, 387 и пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация – перемена кредитора в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона и
по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шепетина В. К., управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К716СС13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки BMW 3, государственный регистрационный знак О814АУ797, принадлежащему ООО «Лизплан Рус».

Поскольку транспортное средство марки BMW 3, государственный регистрационный знак О814АУ797, на момент происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис АI 139519462-2158), владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 84 490,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Однако гражданская ответственность виновника не была застрахована
на момент происшествия. Доказательства обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений осуществившее страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с Шепетина В. К. возмещения ущерба в порядке суброгации
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 84 490,86 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 88, абзаца девятого статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 2 734,73рубля (800,00 руб. + 3% от (84 490,86 руб. – 20 000,00 руб.), оплате юридических услуг 3 500,00 рублей, которые подтверждены документально представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и документов № АПП 00543-22 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шепетину В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Шепетина В. К. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 11 164059) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 490 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 86 копеек.

Взыскать с Шепетина В. К. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 11 164059) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 734 рубля 73 копейки, оплате юридических услуг 3 500 рублей 00 рублей, всего – 6 234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова