Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2021 ~ М-479/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-468/2021

УИД 43RS0004-01-2021-000915-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Киров в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

с участием ответчика Платунова Е.А., третьего лица Тюлькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Тетениной О. В. к Платунову Е. А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Тетенина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

    Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Кирово-Чепецком МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство от 01.07.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 09.02.2018 №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 19.02.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 54319 руб. 22 коп. в отношении должника Платунова Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 54319 руб. 22 коп., а также исполнительский сбор 3802 руб. 35 коп. У должника в собственности имеется доля в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, тер сдт Заря-река Чумавицы (Нововятск), кадастровый №, площадью 398 кв. м. Просит обратить взыскание на имущество должника Платунова Е.А., а именно 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, тер сдт Заря-река Чумавицы (Нововятск).

    Истец судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Тетенина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

    Ответчик Платунов К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, он не оспаривает. Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» им не погашена, с заявлениями о рассрочке либо об отсрочке судебного приказа он не обращался.

    Третье лицо ПАО «Сбербанк России» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, свою позицию относительно требований иска не представили.

    Третье лицо Тюлькина Т.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Спорный земельный участок был получен ими в порядке наследования по закону. Они его не возделывают, намеревались продать. Объектов недвижимости на земельном участке не имеется.

    Третьи лица Платунов К.А., Платунов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

    В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

    Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11. 2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 09.02.2018 № о взыскании с Платунова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области 01.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 54319 руб. 22 коп.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Платунову Е.А. не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по отысканию у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству. Были направлены запросы с целью установления наличия у должника недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, достаточных по рыночной стоимости для погашения задолженности. Между тем, у ответчика Платунова Е.А. отсутствует иное имущество (как движимое, так и недвижимое, кроме спорного земельного участка, денежные средства на счетах в кредитных организация и прочих) для погашения задолженности.

    03.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Платунову Е.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика Платунова Е.А. (доля составляет 1/3) и третьих лиц Платунова К.А. (доля составляет 4/9), Тюлькиной Т.В. (доля составляет 1/9), Платунова Ю.В. (доля составляет 1/9).

    Сведения о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет 54319 руб. 22 коп., а также исполнительский сбор в размере 3802 руб. 35 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущественного иммунитета спорного земельного участка, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, не предоставление должником доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по погашению долга, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд, находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Тетениной О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве только после обращения взыскания за земельный участок его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем, вопрос о соразмерности стоимости спорного земельного участка и размера задолженности по исполнительному документу перед истцом не рассматривается судом.

К тому же, в случае превышения стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

    При этом возражения третьих лиц по делу – сособственников спорного земельного участка не препятствуют обращению взыскания на этот земельный участок.

    Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

    Поскольку в соответствии со статьей 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли должника проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения этой доли, судебный пристав-исполнитель после оценки рыночной стоимости реализуемого имущества и перед выставлением этого имущества (доли в праве) на публичные торги выясняет намерение сособственников на приобретение доли должника, таким образом реализуя права остальных участников долевой собственности на преимущественное право покупки доли. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Тетениной О. В. к Платунову Е. А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, принадлежащую Платунову Е. А., на земельный участок площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тер сдт Заря-река Чумавицы (Нововятск), кадастровый №.

Взыскать с Платунова Е. А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Нововятский районный суд <адрес>.

Судья      Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.