Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2024 (2-11237/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-1706/2024 (2-11237/2023)

УИД: 77RS0001-02-2023-003091-65                                                                                                                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                                                                                                                 г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при секретаре Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2024 по исковому заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича к Сарычеву Сергею Николаевичу, Гониашвили Натии Тамазовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 первоначально обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 390,17 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 19% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 922,50 руб.; неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.; процентов по ставке 19% годовых на суммы основного долга в размере 129 390,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mini One, 2006 года выпуска, VIN: №.

В обоснование требований указано на то, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 510 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 19% годовых, но не более 6 000 руб. В обеспечение исполнение обязательств ответчиком предоставлено транспортное средство Mini One, 2006 года выпуска, VIN: №, которое находится в залоге у банка.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств со стороны ПАО «Плюс Банк» исполнено, однако ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок кредит не погасил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 390,17 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 771,50 руб., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 750 руб., сумма процентов по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 151 руб., неустойка в размере 250 руб.

В самостоятельном порядке ИП ФИО6 была снижена сумма неустойки, предусмотренной договором, в размере 526 500 руб. (274 750+251 750) до 120 000 руб.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО6, право требование на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», перешло к ИП ФИО7, которая, в свою очередь, исполнила обязательство по оплате договора уступки прав требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПлюсБанк, по условиям которого к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору №-АКЗВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора по спорному кредитному договору, ФИО2

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по настоящему было судом была произведена замена стороны с ИП ФИО6 на ИП ФИО4

В окончательной редакции произошла замена стороны истца с ИП ФИО6 на ИП ФИО4, в части взыскания задолженности, процентов, неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество требования остались без изменения.

В судебное заседание ИП ФИО4 представителя не направил, лично не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен судом по адресу его регистрации в г.Мытищи, подтвержденному ответом на судебный запрос, однако, позиции по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась с представителем по доверенности ФИО11, возражали против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований в части обращения взыскания на транспортное средство, просили производство по делу в данной части прекратить, применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся информационным ресурсам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция (ШПИ: №, №), которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО3 был заключен договор №, предметом которого является передача продавцом – Обществом в собственность покупателя ФИО3 автомобиля марки Mini One, 2006 года выпуска, VIN: №. Стоимость указанного транспортного средства 510 000 руб., что следует из пункта 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался осуществить оплату товара в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

ФИО3 исполнил обязательство по оплате стоимости автомобиля, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 510 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 19% годовых, но не более 6 000 руб. В обеспечение исполнение обязательств ответчиком предоставлено транспортное средство Mini One, 2006 года выпуска, VIN: №, которое находится в залоге у банка.

ПАО «Плюс Банк» обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило ФИО3 указанные денежные средства, что подтверждается распоряжением отделу бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб.

Между тем, погашение кредита и процентов ФИО3 обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у ФИО3 образовалась задолженность.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», тогда как ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ввиду чего АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являлся правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требование на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк» перешло к ИП ФИО7, которая, в свою очередь, исполнила обязательство по оплате договора уступки прав требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, поскольку из представленной выписки ЕГРИП следует, что деятельность ФИО6 в качестве ИП прекращена в связи со смертью.

Впоследствии ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив доказательства, в соответствии с которыми права требования на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки перешло к ИП ФИО4 (договор уступки прав требований (цессии) №ПлюсБанк, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по настоящему было судом была произведена замена стороны истца - с ИП ФИО6 на ИП ФИО4

Как указано ранее ответчик нарушал условия кредитного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок кредит не погасил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 390,17 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 771,50 руб., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 750 руб., сумма процентов по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 151 руб., неустойка в размере 250 руб.

В самостоятельном порядке истцом была снижена сумма неустойки, предусмотренной договором, в размере 526 500 руб. (274 750+251 750) до 120 000 руб.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Плюс Банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик ФИО8 не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 390,17 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 19% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 922,50 руб.; неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.; процентов по ставке 19% годовых на суммы основного долга в размере 129 390,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ИП ФИО4 и взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 129 390,17 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафных санкций может быть снижен судом без заявления физического лица.

Истец просит о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая расчет истца в части начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ним и взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 250 руб. в день от суммы основного долга.

Вместе с тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 140 250 руб., однако, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку суд полагает её размер завышенным, к взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежит 50 000 руб. Суд полагает установленный ко взысканию размер неустойки 50 000 руб. разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

Неустойка, из расчета 250 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 922,50 руб., процентов по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 129 390,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 922,50 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 966,55 руб., проценты от суммы долга (129 390,17 руб.) по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом было заявлено об обращении взыскания на транспортное средство марки Мini One 2006 года выпуска, VIN: WMRA31010TE24984.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Разрешая требования в указанной части судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО9, ФИО2 приобрела вышеуказанный автомобиль.

Согласно ответу на судебный запрос начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство Мini One 2006 года выпуска, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Изменения в регистрационные данные осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Протокольным определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора по спорному кредитному договору, ФИО2

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности в части требования об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку кредитный договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае – по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. Применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договора был заключен между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы кредита и начисленных процентов был установлен условиями договора, графиком платежей – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для обращения с иском в суд, вместе с тем, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, суд находит ходатайство ФИО2 о пропуске ИП ФИО4 обоснованным, что является основанием для отказа истцу в требованиях, предъявленных к ФИО2, в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Мini One 2006 года выпуска, VIN: №.

Вместе с тем с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в порядке п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 3 787,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ОВД «Свиблово» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 773-050) в пользу ИП ФИО4 (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 390,17 руб. – задолженность по основному долгу, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 922,50 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 966,55 руб., проценты от суммы долга (129 390,17 руб.) по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 250 руб. в день.

В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство Мini One 2006 года выпуска, VIN: № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

Судья                                          ПОДПИСЬ                                                                                                             Д.В.Колесников

КОПИЯ ВЕРНА