Дело №2-4234/2023
24RS0032-01-2022-004621-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 26 декабря 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Евгения Геннадьевича к Белову Евгению Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Демченко Е.Г. обратился с исковым заявлением к Белову Е.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2022г., в 14 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, госномер №, под управлением Белова Е.П., и Nissan Bluebird, госномер №, под управлением Демченко Г.А., собственником которого является Демченко Е.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Белов Е.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением Демченко Г.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Nissan Bluebird, госномер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 332 935 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля – 209 227 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 28 218 руб. 05 коп. Таким образом, стоимость ущерба составляет 181 081 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать судебные расходы 21 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 4 821 руб. 64 коп.
В судебное заседание истец Демченко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ране в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Белов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя Царевой Т.А. не обеспечил, ранее в судебном заседании указывал на вину водителя Nissan Bluebird, который беспричинно применил экстренное торможение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее в судебном заседании иск поддержал, указывая на то, что перед светофором начал снижать скорость, почувствовал удар, в момент столкновения транспортное средство находилось в движении, экстренного торможения не применял.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО10, сотрудника ДПС, оформлявшего материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022г., в 14 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора, госномер №, под управлением Белова Е.П., и Nissan Bluebird, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу Демченко Е.Г. и под управлением Демченко Г.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Белов Е.П., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, что явилось непосредственной причиной столкновения с Nissan Bluebird.
Вина Белова Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей Демченко Г.А. и Белова Е.П. от 14 сентября 2022г., отобранными непосредственно после столкновения транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: на автомобиле Nissan Bluebird, госномер № повреждения локализованы в задней его части, на Лада Приора, госномер № – в передней его части.
Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Демченко Г.А. не установлено.
Доводы ответчика о том, что именно водитель Демченко Г.А. применил экстренное торможение, что явилось причиной столкновения транспортных средств, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что водитель Nissan Bluebird Демченко Г.А. двигался прямолинейно, в крайней левой полосе, не меняя траектории движения, когда начал манёвр снижения скорости движения.
В этом случае Правила дорожного движения не предписывают каких-либо дополнительных действий, связанных с позади идущим транспортом. Водитель позади идущего автомобиля Лада Приора должен руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть при движении соблюдать такую дистанцию, которая позволяла бы ему контролировать дорожную ситуацию в направлении следования для поддержания дистанции путем выбора скорости, а при резком торможении впереди идущего транспорта - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, такие действия не были совершены ответчиком Беловым Е.П., что подтверждается, в том числе, длиной тормозного пути автомобиля Лада Приора в 8 метров.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebird, госномер В338ХО/24 регион, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, задняя панель, оба задних крыла.
Гражданская ответственность собственника автомобиля средство Nissan Bluebird, госномер №, Демченко Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность Белова Е.П., управлявшего автомобилем Лада Приора, госномер №, застрахована не была, что подтверждается материалами административного производства.
Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком Беловым Е.П. не представлено.
Согласно экспертных заключений № и № от 20 сентября 2022г., выполненным ИП Мишко Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, госномер № без учета износа составляет 332 935 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 209 277 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 28 218 руб. 05 коп.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из средне-рыночных цен. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, в связи с чем, установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Заключение подготовлено экспертом Степановым А.С., имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу Демченко Е.Г. подлежит взысканию сумма в размере 181 059 руб. 45 коп. из расчета (209 277 руб. 50 коп./доаварийная стоимость/ - 28 218 руб. 05 коп. /годные остатки/).
В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, истцом Демченко Е.Г., при обращении в суд, понесены расходы в размере 21 000 руб., в том числе: на подготовку экспертного заключения № в размере 10 000 руб., подготовку экспертного заключения № в размере 5 000 руб., а также на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 6 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 21 000 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Демченко Евгения Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Белова Евгения Павловича (<данные изъяты>) в пользу Демченко Евгения Геннадьевича (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 181 059 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.С. Снежинская