Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-1167/2019;) ~ М-1111/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чернышову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Чернышову В.Н., обосновав заявленные требования тем, что 27 октября 2017 года предоставило ему кредит в сумме 814 000 руб. на 84 месяца под 18,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а Чернышов В.Н. обязался ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2019 года составила 676 780 руб. 10 коп. (в том числе, основной долг по кредиту – 631 828 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами – 36 552 руб. 49 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 6 499 руб. 77 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, - 1 899 руб. 34 коп.), которую Банк и попросил взыскать с Чернышова В.Н. Наряду с этим истец попросил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ******, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чернышов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 334, 348, 349 и 350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п.3 ст.340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Чернышовым В.Н. заключён договор о предоставлении автокредита № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 814 000 руб. на 84 месяца под 18,5% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля ******, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Чернышов В.Н. обязался возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами по 17 347 руб. 90 коп., последний платёж 27 октября 2024 года – 18 006 руб. 06 коп. (л.д.13-19, 34-35, 36-37, 38-39, 40-46, 47-48).

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору стороны договорились о залоге данного транспортного средства, при этом залоговая стоимость указанного автомобиля установлена в размере 867 600 руб., начальная продажная цена автомобиля устанавливается в первый год кредитования в размере 100% от залоговой стоимости, во второй год кредитования - 75% залоговой стоимости, в третий год кредитования - 65% залоговой стоимости, в четвертый год кредитования – 55% залоговой стоимости, в пятый год кредитования – 45% залоговой стоимости (л.д.13-19).

В соответствии с п.12 Договора при нарушении заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.7.2.5.2 раздела 7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в случае неисполнения заёмщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Согласно п.7.3.1 указанных Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора (л.д.40-46).

27 октября 2017 года с использованием заёмных денежных средств Чернышов В.Н. приобрёл в ООО «К-Трейд» автомобиль ******, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, светло-синего цвета за 964 000 руб. (л.д.50-55, 56, 57, 58, 59).

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 12 августа 2019 года составляет 551 666 руб. (л.д.74, 75).

С момента получения кредита и до настоящего времени платежи в погашение суммы займа и процентов Чернышовым В.Н. производились нерегулярно, с нарушением сроков уплаты платежей, установленных графиком погашения (очередной платеж произведён ответчиком 6 мая 2019 года в недостаточном размере, более платежи им не вносились), в связи с чем образовалась задолженность, составившая на 4 сентября 2019 года 676 780 руб. 10 коп. (в том числе, основной долг – 631 828 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами – 36 552 руб. 49 коп., пени за период с 28 мая 2019 года по 4 сентября 2019 года: на просроченные проценты – 1 899 руб. 34 коп., на просроченный основной долг – 6 499 руб. 77 коп.) – л.д.20.

28 июля 2019 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направило Чернышову В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.69, 70-73).

Указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком Чернышовым В.Н. до настоящего времени не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-7), выписке из паспорта ответчика (л.д.60-68), карточке учета транспортного средства (л.д.89).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что Чернышов В.Н. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ******, 2017 года выпуска.

Согласно расчёту Банка, который ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорен, по состоянию на 4 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 676 780 руб. 10 коп. (в том числе, основной долг – 631 828 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами – 36 552 руб. 49 коп., пени за период с 28 мая 2019 года по 4 сентября 2019 года: на просроченные проценты – 1 899 руб. 34 коп., на просроченный основной долг – 6 499 руб. 77 коп.) - л.д.20.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ******, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, находящийся в настоящее время в собственности у ответчика Чернышова В.Н. (л.д.89), поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение сроков погашения периодических платежей. Взыскание обращается путём продажи автомобиля с публичных торгов.

При этом суд, принимая во внимание положения п.1 ст.348, п.2 ст.349, п.1 ст.360, п.3, ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Так, из ст.337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск направлен в суд 20 декабря 2019 года, то есть после указанной даты.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд при вынесении решения такую цену не устанавливает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Чернышова В.Н. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд следует взыскать 15 967 руб. 80 коп. (л.д.3, 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чернышову В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Чернышова В. Н. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 27 октября 2017 года № № по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 676 780 рублей 10 копеек (в том числе, по основному долгу – 631 828 рублей 50 копеек, по процентам за пользование денежными средствами – 36 552 рубля 49 копеек, по пеням за период с 28 мая 2019 года по 4 сентября 2019 года на просроченные проценты – 1 899 рублей 34 копейки, по пеням за период с 28 мая 2019 года по 4 сентября 2019 года на просроченный основной долг – 6 499 рублей 77 копеек), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 15 967 рублей 80 копеек, всего – 692 747 рублей 90 копеек.

Взыскание произвести за счёт заложенного имущества - автомобиля марки/модели ******, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, светло-синего цвета, принадлежащего на праве собственности ******, путём продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                Е.С.Костылева