Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2309/2024                                                            28 мая 2024 года

78RS0017-01-2022-002557-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике                                                                        Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.П. к Кукушкиной Ж.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 8 % ежемесячно начиная с «8» февраля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, которые на момент составления искового заявления составляют 1 920 000 рублей; неустойку за нарушение исполнения обязанности в размере 500 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 апреля 2022 года между сторонами заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа с причитающимися ему процентами в сроки и на условиях договора.

Сумма процентов за пользование денежными средствами исчисляется в размере 4 % ежемесячно, то есть по 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. ежемесячно с момента получения суммы займа.

Со стороны истца обязанность по передаче денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 7 апреля 2022 года на сумму 1 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 500 000 рублей.

Однако истец свои обязательства по выплате суммы займа и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, извещены путем направления судебных повесток, которые не были получена и возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, что 07 апреля 2022 года между сторонами заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа с причитающимися ему процентами в сроки и на условиях договора.

Сумма процентов за пользование денежными средствами исчисляется в размере 4 % ежемесячно, то есть по 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. ежемесячно с момента получения суммы займа.

Договор удостоверен нотариально нотариусом.

Факт передачи суммы займа от займодавца заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа от 7 апреля 2022 года, который представлен в материалы дела в подлиннике (л.д. 60).

В обеспечение исполнения обязательства по договору ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 500 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнены, ответчик пропустил уплату ежемесячного платежа на 07.02.2023, 07.03.2023, 07.04.2023, 07.05.2023, 07.06.2023, 07.07.2023, 07.08.2023, 07.09.2023, 07.10.2023, 07.11.2023, 07.12.2023, 07.01.2024, 07.02.2024, 07.03.2024, 07.04.2024.

В соответствии с условиями договора у истца возникло право на досрочное истребование суммы займа и начисленных процентов.

В судебном заседании ответчик пояснил, денежные средства возвращены, поскольку залог на объект недвижимости снят, однако никаких расписок возврате сторонами не составилось.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика в полном объёме не поступало, исковые требования о взыскании долга по основному долгу в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долга в размере 1 600 000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 600 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как следует из п. 1.4 договора займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4 % в месяц от суммы фактически выданного займа.

Согласно п. 1.6 Договора, в случае нарушения Заёмщиком сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты по повышенной ставке. Размет процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 8 (восемь) процентов от суммы займа в месяц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет 1 920 000 рублей за период с 08.02.2023 по 24.04.2024.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора, иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 920 000 рублей за период с 08.02.2023 по 24.04.2024.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа на непросроченный основной долг, начиная с 25.04.2024 по ставке 8 % ежемесячно, до даты фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1.7 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных средств по оплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, расчет пени составляет 2 210 000 рублей за период с 08.02.2023 по 24.04.2024, между тем истец, снизив размер пени, просит взыскать 500 000 рублей.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 500 000 рублей рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 000 рублей за период с 08.02.2023 по 24.04.2024

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 840 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 920 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2023 ░░ 24.04.2024, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 08.02.2023 ░░ 24.04.2024, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.04.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2024