Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2022 от 13.04.2022

Судья Михалева О.М.                                     Дело № 5-150/2022

32RS0033-01-2022-000356-70

РЕШЕНИЕ № 12-99/2022

г. Брянск                                                                         24 мая 2022 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карчхадзе Г.Р. на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карчхадзе Георгия Роиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Карчхадзе Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Карчхадзе Г.Р., не оспаривая вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит его изменить на административный штраф.

В судебном заседании Карчхадзе Г.Р. и его защитник Сероштан А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Карчхадзе Г.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, пересекая <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения, необходимых мер предосторожности не принял, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 подтверждено заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей отмечены телесные повреждения в виде раны мягких тканей теменной области слева, ушиба шейного отдела позвоночника, правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения в своей совокупности обусловили кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, что расценивается как телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства и вина Карчхадзе Г.Р. в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №2; рапортами об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП; актами освидетельствования водителей Карчхадзе Г.Р., ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Карчхадзе Г.Р., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8; справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская больница №» в отношении ФИО5; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела, которым судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Карчхадзе Г.Р.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Карчхадзе Г.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности Карчхадзе Г.Р. в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, судья районного суда принял во внимание данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья районного суда обоснованно учел признание Карчхадзе Г.Р. своей вины.

Доводы жалобы заявителя о том, что он возместил потерпевшей ущерб, не влияет на обоснованность выводов судьи о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда.

Доводы заявителя о том, что единственным источником дохода Карчхадзе Г.Р. является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, поскольку он является водителем ООО «Яндекс Такси», а также, что у заявителя имеются неисполненные кредитные обязательства, заявитель положительно характеризуется на работе, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, уплатил административные штрафы, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влияют на квалификацию действий Карчхадзе Г.Р. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела свидетельствуют о том, Карчхадзе Г.Р. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение потерпевшей вреда здоровью.

Административное наказание назначено Карчхадзе Г.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Следует также учесть, что Карчхадзе Г.Р. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба Карчхадзе Г.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карчхадзе Георгия Роиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карчхадзе Г.Р. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                         С.А. Горбарчук