Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Штейн И.В. Дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск                      07 августа 2023 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Сидоренко С.С.,

осужденного Чувашова Д.В.,

защитника - адвоката Кима В.В.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кима В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 27 октября 2022 года, которым

Чувашов Д.В., не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 27.10.2022 Чувашов Д.С. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно по ст. 319 УК РФ.

Преступление совершено в период с 10.45 часов до 15.00 часов 26.08.2021 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чувашов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 26.08.2021, когда он возвращался домой из магазина, то был в трезвом состоянии, асоциально себя не вел, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые не представились, нагрудных жетонов не имели. Позже применили к нему грубую физическую силу и специальные средства, причинили физическую боль и телесные повреждения. Факт произнесения слов и выражений, зафиксированных в обвинительном заключении, в здании УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не отрицал. Однако пояснил, что данные слова и выражения сотрудникам полиции адресованы не были, произносились в никуда, были вызваны болевыми ощущениями от нанесенных сотрудниками полиции телесных повреждений. По данному факту в возбуждении уголовного дела ему было отказано. С гражданским иском не согласен, указал, что он является неправомерным, поскольку физический ущерб был нанесен сотрудниками полиции именно ему.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ким В.В. полагает, что приговор необходимо отменить, а Чувашова Д.В. оправдать, указывая, что он не согласен с правовой оценкой содеянного Чувашовым Д.В. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. Также, что обвинение строится на показаниях потерпевших и свидетеля, при этом их показания опровергаются показаниями самого Чувашова Д.В., который исключительно положительно характеризуется по местам работы, воинской части и в быту. На следствии он указывал на то, что у него умысла на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением не было, ссылаясь на ст. 25 УК РФ. Сам Чувашов Д.В. действительно высказывался, но не в адрес сотрудников полиции, а из-за болевых ощущений, которые он испытывал, так как ему были причинены ушибы и сломано ребро. Поэтому намерений оскорблять рядом находящихся сотрудников у него не было.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевших, не явившихся в судебное заседание, надлежаще уведомленных о процессе и не ходатайствовавших о непосредственном участии, полагая их явку не обязательной.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и осужденный Чувашов Д.В. поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против ее удовлетворения, предлагая приговор оставить без изменения.

Чувашов Д.В. помимо доводов жалобы сообщил, что был спровоцирован на нецензурную ругань сотрудниками полиции, поступившими с ним неправомерно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод мирового судьи о виновности Чувашова Д.В. в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Чувашова Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, показаниями потерпевших К. и О., показаниями свидетеля П.; копией постановления Северского городского суда Томской области от 22.09.2021, выпиской из приказа начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от **.**.**** № **, выпиской из приказа врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от **.**.**** № **, копией должностного регламента ** от **.**.****, копией должностного регламента ** от **.**.****, выпиской из постовой ведомости УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, протоколом осмотра предметов от 25.09.2021.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о факте совершения Чувашовым Д.В. публичного оскорбления потерпевших К. и О. как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевших, свидетеля, лично наблюдавшей факт оскорбления осужденным потерпевших, как представителей власти, при установленных судом обстоятельствах.

Данные показания логически взаимосвязаны и последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем они обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, как достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора Чувашова Д.В. со стороны потерпевших, а также данных о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Как потерпевшие, так и свидетель допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, с приведением мотивов, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку правовых оснований для отмены приговора и оправдания Чувашова Д.В., не имеется.

Состав данного преступления нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Чувашов Д.В. высказывался, но не в адрес находящихся рядом сотрудников полиции, а из-за болевых ощущений, которые он испытывал, так как ему были причинены ушибы и сломано ребро, суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьей, который верно установил, что слова и фразы оскорбительного содержания были адресованы потерпевшим, поскольку свидетель П. показала, что, произнося слова и высказывания оскорбительного содержания, подсудимый обращался непосредственно к потерпевшим, что было очевидно из обстановки, а факт наличия у подсудимого телесных повреждений, подтвержденных врачебной справкой и фотографиями, приобщенными в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чувашова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

    Сам факт имевшего место оскорбления, выраженного в словесной форме, факты, что потерпевшие являются представителями власти, и исполнения ими во время совершения в отношении них преступления своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, стороной защиты не оспариваются, мировым судьей установлены на основе совокупности исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Так, судом апелляционной инстанции установлено, что к совершению преступления осужденного побудило именно возникшее у него чувство неприязни (что, собственно, мотивом и является), к сотрудникам полиции в результате выявления в его действиях и пресечения административного правонарушения, при этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, преследовал цель в виде унижения чести и достоинства потерпевших, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и предвидел последствия в виде причинения потерпевшим морально-нравственных страданий, нанесения существенного вреда государственным интересам, дискредитации в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подрыва авторитета государственной службы, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.

    Довод подсудимого о провокации сотрудниками полиции его на преступление своими противоправными действиями проверен и опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021 г. в связи с отсутствием в действиях О. и К. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, что верно оценено судом первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется, как и о некорректном поведении или превышении должностных полномочий со стороны потерпевших.

Мировой судья на основе исследованных доказательств обоснованно признал осужденного вменяемым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено мировым судьей объективно
и всесторонне.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод мирового судьи о виновности Чувашова Д.В. в совершении преступления является правильным, квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ является верной.

При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

А именно то, что Чувашов Д.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, не состоит на диспансерном учете, участковым уполномоченным полиции, по месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии
со ст. ст. 61, 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Чувашова Д.В., его отношения к содеянному, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Чувашову Д.В. наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исковые требования потерпевшего К. разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства. Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, подробно мотивировав свои выводы. При этом суд исходил из положений ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела при определении размера компенсации вреда. Судом приняты во внимание характер, тяжесть вреда, причиненного потерпевшему. Оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденного, не соразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 70MS0038-01-2021-004749-90