Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4206/2024 от 15.02.2024

УИД 63RS0027-01-2022-003427-03

Судья: Безденежный Д.В. дело № 33-4206/2024

(№ 2-693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Хаировой А.Х., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> на смежном заборе: снять сплошные элементы на секте рабицы; убрать с сетки рабицы лиановые растения (плющ); демонтировать металлический каркас (шпалеру) под виноград; 2. Демонтировать кровлю навеса, пристроенного к садовому дому с расстоянием не менее 1 метра от забора, оборудовав слив (водосток) и водоотведение, с исключения попадания осадков с крыши на участок № по улице 30 в СНТ «Приморское»; 3. Оборудовать слив (водосток) с крыши бани и навеса с исключением попадания осадков на участок № по улице 30 в СНТ «Приморское». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести часть строения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО10, возражения ФИО2 и её представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», улица №, участок №, имеющий кадастровый №, общей площадью 496 кв.м. Собственником с южной стороны смежного земельного участка №, имеющего кадастровый №, общей площадью 500 кв.м, является ФИО1 Часть смежного забора упала, а часть забора, строений затеняет её земельный участок, неблагоприятно влияет на растительность, делает невозможным использование территории земельного участка, прилегающего к забору. Кадастровым инженером проведено натурное обследование закрепления смежной границы и произведена геодезическая съемка фактического ограждения. Сопоставление координат характерных точек границ из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (№) и данных геодезической съемки выявило несоответствие в местоположении установленного забора на смежной границе между участками с кадастровым номером №) и №) и сведениями ЕГРН. На протяжении всей смежной границы установлены металлические столбы, с закрепленной на них сеткой-рабицей с одной стороны и частично сплошных листов с другой стороны. Столбы, несущие ограждение (сетку-рабицу, щиты), установлены не на одной линии. Сетка-рабица в верхней части местами отклонена до 0,26 м от места установки столбов в сторону участка №. Таким образом, контур забора по смежной границе является волнообразным с наклоном в сторону участка №. По данным геодезической съемки, забор на смежной границе вышеуказанных земельных участков установлен со смещением на северо-запад в сторону земельного участка с кадастровым номером №) до 0,30 м. На земельном участке с кадастровым номером №) расположена постройка без фундамента (не капитальный объект) со стороны смежной границы длиной 7,60 м, высотой 2,15 м. Отступ от данной постройки до границы земельного участка №) по сведениям ЕГРН – 0,13 м. Между постройками и наклоненным ограждением складируются разные металлические предметы и ящики. У данной постройки оборудован водослив с наклоном в сторону участка №. Водослив служит для отвода сточных вод как с временной постройки, так и с крыши садового дома к которому примыкает данная постройка. Часть забора, от улицы до северо-западного угла постройки, расположенной на участке №, завита вьющимися растениями, высота забора – 1,9 м. В районе водослива грунт земельного участка № покрыт плесенью на расстоянии до 2,5 м от забора. Часть забора из сетки-рабицы от северо-восточного угла постройки, расположенной на участке №, и далее на восток дополнительно огорожено сплошными щитами. От угла постройки часть забора протяженностью 5,30 м переходит в шпалеру для винограда и ограждение на этом участке достигает в высоту 2,5 м без учета роста растения. На северо-востоке участка № на расстоянии 0,50 м от границ участка № по сведениям ЕГРН, растет дерево высотой до 3,5 м. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ФИО1 о предоставлении доступа к земельному участку, забору, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», улица №, участок №. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО2 просила суд обязать ФИО1:

1. Привести в соответствие Правилам землепользования и застройки с.<адрес> м.<адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № ограждение по смежной границе между участками с кадастровыми номерами №) и №):

- снять сплошные элементы забора на сетке рабице;

- освободить сетку рабица от лианообразных растений (плюща);

- установить столбы забора по высоте согласно ПЗЗ 1,5 мета;

2. Демонтировать металлический каркас (шпалеру) под виноград;

3. Демонтировать сливы как нарушающие п. 8.8 СП 53.13330.2019 (не ближе 1 метра к забору);

4. Оборудовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства (п. 5.11 СП 53.13330.2019);

5. Демонтировать конструкции и профлист построек на минимальный отступ от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», улица №, участок №, кадастровый № до допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство строений, сооружений, один метр (ПЗЗ с.<адрес> м.<адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила суд обязать ФИО2 перенести часть строения – бани, расположенной в юго-восточной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», улица №, участок №, имеющий кадастровый №, общей площадью 496 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка путем демонтажа части строения.

Встречный иск ФИО1 мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», улица №, участок №, имеющий кадастровый №. Граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки № и № являются смежными по южной стороне земельного участка № и северной стороне земельного участка №. В период после 2018 года и до 2022 года ФИО2 было построено в юго-западной части ее земельного участка капитальное строение с фундаментом – баня, которая находится от смежной границы земельных участков № и № на расстоянии – 0,56 м. Согласно ПЗЗ с.<адрес> м.<адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 не соблюден отступ 1 м от границ при размещении строения на земельном участке. Само строение построено с нарушением норм, мешает проветриванию, ведет к повышенному замачиванию грунта основания фундаментов строения хозяйственной постройки на участке №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое судебное постановление об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО10 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», улица №, участок №, имеющий кадастровый №, общей площадью 496 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», улица №, участок №, имеющий кадастровый №, общей площадью 500 кв.м, является ФИО1

Данные земельные участки граничат между собой с южной стороны, и граница проходит с востока на запад.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному специалистом ООО «Экспертный центром Кузнецова», по результатам выполненного обследования участков №, № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Приморское», улица № установлено следующее. Объект - смежные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р-н Ставропольский, <адрес>, СНТ, "Приморское", ул. №, участок №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р-н Ставропольский, <адрес>, СНТ, "Приморское", ул. №, участок №. При размещении объектов на садовом участке № вдоль границы с участком № допущены нарушения действующих нормативных документов: СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Для строения закрытый навес не соблюден отступ 1 м от границ при размещении строения на земельном участке, нарушены требования по отводу осадков с крыши на соседний участок, сток дождевой воды выполняется в сторону участка №, сход снега и льда с крыши производится на участок №. Нарушены требования п.6.7 СП 53.13330.2019. Тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, угроза сохранности имущества, растений в результате схода снега и наледи на участок №, нарушаются права собственника на полноценное использование земельного участка по назначению. Имеется затенение южной части участка № в результате размещения строения закрытого навеса длиной 7,6 м высотой 2,15 м с южной стороны в непосредственной близости к границе участка, строение мешает проветриванию, отбрасывает сплошную тень, что ведет к повышенной влажности и образованию грибка в почве, деградации плодородного слоя, затрудняет выращивание урожая. Тем самым нарушаются права собственника на полноценное использование земельного участка по назначению. Строение бани в северо-восточном углу участка № расположено вплотную к границе с участком №. Не соблюден отступ 1 м от границ при размещении строения на земельном участке, нарушены требования по отводу осадков с крыши на соседний участок, сток дождевой воды частично выполняется на границу участка №. Нарушены требования п.6.7 СП 53.13330.2019. Строение построено с нарушением норм, мешает проветриванию, ведет к повышенному замачиванию грунта основания фундаментов строения хозпостройки на участке №. Тем самым нарушаются права собственника на полноценное использование земельного участка по назначению, создается угроза безопасной эксплуатации строения хозпостройки на участке №. Сооружение арка (шпалера) для винограда с растущим виноградом расположено вплотную к границе с участком №, дерево высотой до 3,5 м расположено с отступом 0,5 м от границы с участком №. Не соблюден отступ 1 м от границ при размещении кустарника, не соблюден отступ 2 м от границ при размещении среднерослых деревьев. Нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019. Имеется затенение южной части участка №, что ведет к повышенной влажности и образованию грибка в почве, затрудняет выращивание урожая. Тем самым, нарушаются права собственника на полноценное использование земельного участка по назначению.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО9, здание бани с хозяйственными постройками, возведенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормативным документам в части:

- п. 1.1 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП, 07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) в виду расположения объекта на расстоянии менее 1м от фактической границы (забора) и границы по данным ЕГРН с учетом выступающей части свеса более 0,5м,

- п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением N 1) в виду превышения высоты строения более чем в три раза относительно расстояния от объекта до границы как фактической так и по данные ГКН.

Выгребная яма, в помещении «Туалет» расположена на расстоянии 1,47м от фактической границы с соседним земельным участком № и на расстоянии 7,92м до садового дома на земельном участке №, что менее требуемых 12 метров. Таким образом, выгребная яма не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство.

Хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> (собственник ФИО1):

1. Навес, пристроенный к садовому дому, навес, пристроенный к хозяйственным постройкам, баня с хозяйственными постройками (со стороны хозяйственной постройки) не соответствует действующим нормативным документам в части:

- п. 1.1 и п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) в виду расположения объекта на расстоянии менее 1м от фактической границы (забора) и границы по данным ЕГРН,

- п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением N 1) в виду превышения высоты строения более чем в три раза относительно расстояния от объекта до фактической границы (забора) и границы по данным ЕГРН.

2. Шпалера с вьющимся виноградом не соответствует действующим нормативным документам в части: п. 1.1 и п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) в виду расположения объекта на расстоянии менее 1м от фактической границы (забора) и границы по данным ЕГРН.

Сплошные элементы забора (листы поликарбоната и профилированного листа) не соответствует действующим нормативным документам в части:

- п.1.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) в виду превышения максимальной высоты ограждений земельных участков на 0,4м

- п.6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением N 1) так как сплошные элементы забора не являются визуально проницаемыми ограждениями, а также расположены выше 1,2-1,8м.

Ирга (низкорослое дерево-куст высотой до 10м) расположено на расстоянии менее 1м (1 ствол - 0,8м; 2 ствол -0,96м) от фактической границы земельного участка и границы по данным ЕГРН, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением N 1).

Указанные постройки, возведенные на участке №, принадлежащем ФИО1, вдоль смежного забора с участком № возведены до принятия и вступления в силу ПЗЗ, следовательно, не нарушают нормативные требования и подзаконные правовые акты на момент строительства.

Самому истцу или ответчику, так и третьим лицам, возведенные постройки на земельных участках, указанных экспертом при ответе на 1 вопрос, угрозу жизни и здоровью не создают.

Заболачивание земельного участка <адрес>, р-н Ставропольский, <адрес>, СНТ «Приморское», <адрес> кадастровый № отсутствует. Наличие следов зеленого налета и мха являются следствием нарушения п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в виду отсутствия проведения мероприятий собственником земельного участка по устранению уплотненности грунта (копка земли), что способствует отсутствию воздухообмена, малой водопроницаемости и скоплению воды на поверхности. Для приведения земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с действующими требованиями, а именно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ для устранения зеленого налета, мха на поверхности земли, необходимо не допускать
уплотнение грунта, производить его перекопку для осуществления
воздухообмена и повышения водопоглощения.

Затенение земельного участка <адрес> кадастровый номер
№ имеется, носит периодический характер и зависит от
движения солнца.

Затенение земельного участка <адрес>, кадастровый номер
№ происходит в связи с несоответствием рекомендуемым
требованиям п. 7.4* СП 11-106-97* Порядок разработки, согласование,
утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (с Изменением N 1) в виду превышения высоты строения более чем в три раза относительно расстояния от объекта до фактической границы (забора) и границы по данным ЕГРН. Уровень затенения земельного участка на дату обследования не регламентируется.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы поддержала. Дополнительно пояснила, что слив, установленный на пристрое к дому, установлен низко, что не обеспечивает сбор воды с крыши и его отвод со стороны участка ФИО2, а также ввод в дренажную яму с углублением.

Оценив вышеуказанные доказательства, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что устранение препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком возможно путем снятия сплошных элементов и лиановых растений (плющ) с секти рабицы, а также путём демонтажа металлического каркаса (шпалера) под виноград. Также, установив, что имеются нарушения отступа от границ участка в части навеса, пристроенного к садовому дому, учитывая тот факт, что данный пристрой сам по себе не является объектом недвижимости и является лишь навесом, а его наличие препятствует проветриванию участка и использования его по целевому назначению, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности демонтировать кровлю навеса с расстоянием не менее 1 метра от забора, оборудовав слив (водосток) и водоотведение, с исключения попадания осадков с крыши на участок № по улице 30 в СНТ «Приморское», а также возложения обязанности оборудовать слив (водосток) с крыши бани и навеса с исключением попадания осадков на участок № по улице 30 в СНТ «Приморское».

При этом оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что не установлено существенных нарушений её прав со стороны ФИО1, а также на то, что представленное заключение эксперта ООО «Экспертный центр Кузнецова», не может быть принято в качестве безусловного доказательства, поскольку исследования проводились без участия ФИО1, а сделанные выводы об угрозе жизни спорными строениями основаны лишь на том, что они не соответствуют санитарным правилам. Кроме того делая вывод о затенении и образования грибка, каких-либо исследований в данной части, исследовательская часть экспертизы не содержит.

Разрешая встречный иск ФИО1 суд первой инстанции не нашёл законных оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что строение – баня возведено на принадлежащем ФИО2 земельном участке, на строительство которой разрешение не требуется, а также на то, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств существенного нарушения её прав, наличием указанной постройки, при том, что само по себе строение каких-либо угроз жизни и здоровью третьих лиц, не создает.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой ФИО2 отказано в иске сторонам не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия соглашается, при этом не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности демонтировать кровлю навеса, пристроенного к садовому дому с расстоянием не менее 1 метра от забора, исходя из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Расположение ответчиком постройки, причиняющей неудобства истцу в отношении использования его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения её прав собственности или законного владения либо иных законных интересов в результате нахождения на участке ФИО2 строения – бани, которое не соответствует ПЗЗ в части расстояния от смежной границы менее 1 м.

Те доводы, которые ФИО1 были изложены в подтверждение встречного иска, были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 в указанной части также не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, подтверждающих реальное нарушение её прав.

Как указано выше, разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, выводы которой относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Те объекты, в отношении которых судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО2, не относится к объектам капительного строительства, в связи с чем, положения о самовольных постройках на них не распространяются.

Фактически нарушение прав ФИО2 в этой части состоит в нарушении инсоляции, принадлежащего ей земельного участка, а также попаданием на её участок осадков с кровли вышеуказанных объектов.

Как указано выше, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из конструктивных особенностей дачного дома в части обустройства крыши, которая переходит в навес, и его места расположения на земельном участке ФИО1, перенос данного навеса на расстояние одного метра от смежной границы приведет к утрате его функционального значения, а именно невозможности хранения автомобиля в указанном месте. При этом для исключения подпадания осадков с кровли данного объекта на земельный участок ФИО2 достаточно переоборудовать кровлю данного навеса, оборудовав в соответствии с требованиями действующего законодательства слив (водосток) и водоотведение, а также иные инженерные конструкции (элементы).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не учтены, в связи с чем, в части переноса навеса на расстояние одного метра от смежной границы участков сторон, с его выводами судебная коллегия не соглашается.

Достоверных данных, подтверждающих, что само по себе расположение спорного навеса на расстоянии менее одного метра от смежной границы может причинить вред жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, на ФИО1 следует возложить обязанность переоборудовать кровлю навеса, пристроенного к садовому дому, оборудовав слив (водосток) и водоотведение таким образом, чтобы исключить возможность попадания осадков с данной кровли на участок № а также заменить боковую часть навеса, расположенную на смежной границе на ограждение в соответствии с требованием действующего законодательства.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе относительно длительности расположения спорных объектов на принадлежащем ей земельном участке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.11.2023 изменить в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать кровлю навеса, пристроенного к садовому дому с расстоянием не менее 1 метра от забора, оборудовав слив (водосток) и водоотведение, с исключения попадания осадков с крыши на участок № по улице 30 в СНТ «Приморское», обязав ФИО1 переоборудовать кровлю навеса, пристроенного к садовому дому, оборудовав слив (водосток) и водоотведение таким образом, чтобы исключить возможность попадания осадков с данной кровли на участок № по улице 30 в СНТ «Приморское», а также заменить боковую часть навеса, расположенную на смежной границе на ограждение в соответствии с требованием действующего законодательства.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2024.