Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2023 ~ М-1364/2023 от 02.03.2023

10RS0011-01-2023-002466-31 Дело № 2-2872/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре     Горгома В.И.,

с участием прокурора     Елисеева А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Антона Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шабаев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мицар» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опти-Софт» заключило с ООО «Мицар» договор займа № №, в соответствии с которым займодавец (ООО «Опти-Софт») предоставил заемщику (ООО «Мицар») займ в размере 2 900 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями сторонами изменен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ). К моменту подписания Дополнительного соглашения № Заемщик частично возвратил сумму займа в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опти-Софт» (цедент) и Шабаев А.И. (цессионарий) заключили договор цессии № №, по условиям которого цедент уступил право требования денежной суммы в размере 2 650 000 руб. и всех санкций за просрочку платежа цессионарию. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шабаева А.И. о взыскании части задолженности по спорному договору займа в размере 600 000 руб., а также процентов и штрафных санкций по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ОС.З.13-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 347,95 руб., в том числе сумму основного долга – 2 050 000 руб., проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 26 547,95 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 98 800 руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Петрозаводска.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Представитель истца – адвокат Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что по устной договоренности сторон процентная ставка по договору займа была снижена до 10% годовых. Данный процент используется в представленном расчете задолженности. Договор цессии с истцом обусловлен желанием упростить процедуру взыскания задолженности, интересы учредителя ООО «Опти-Софт» – ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» данной сделкой не нарушены.

ООО «Мицар» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в своё отсутствие. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением не выявлены взаимозависимость между ООО «Мицар» и ООО «Опти-Софт», равно как и явные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы, с целью последующего совершения неправомерных операций.

В судебном заседании прокурор г. Петрозаводска Елисеев А.А. в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, признаков притворности и мнимости спорных сделок не выявил, на иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный спор инициирован в незаконных целях, перечисленных в п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, не ссылался.

Третье лицо ООО «Опти-Софт» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указало, что заключение договора займа было обусловлено желанием общества рационально использовать доступные в обороте организации денежные средства, чтобы получить прибыль больше, чем от размещения денежных средств на депозите в банке. Ранее у ООО «Опти-Софт» был положительный опыт сотрудничества с ответчиком, финансовое положение ответчика было устойчивым, деловая репутация – положительной. С учетом данных обстоятельств ООО «Опти-Софт» на момент заключения сделки не усмотрело негативных последствий в виде невозврата заемных денежных средств.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что учредителю известно о заключенном ООО «Опти-Софт» и ООО «Мицар» договоре займа, информация о заключенном договоре цессии и уступке прав требования в пользу Шабаева А.И. до учредителя не доводилась, вопрос об одобрении данной сделки не рассматривался.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные пояснения лиц, участвующих в деле, и другие материалы дела, заключение УФНС России по Республике Карелия, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Опти-Софт» (займодавец) и ООО «Мицар» (заемщик) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 2 900 000 рублей, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании впоследствии стороны договорились, что процентная ставка по договору будет составлять 10%.

ООО «Опти-Софт» исполнено обязательство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный договором срок ООО «Мицар» заемные денежные средства с процентами займодавцу не возвращены.

В этой связи ООО «Опти-Софт» и ООО «Мицар» впоследствии неоднократно продлевали срок возвращения займа, заключая дополнительные соглашения к спорному договору займа.

Согласно заключительному дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что заемные денежные средства возвращаются в соответствии с графиком (приложение №). При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат займа в размере 250 000 руб., а оставшиеся 2 650 000 руб.
ООО «Мицар» должно возвратить следующим образом: по 150 000 руб. не позднее
31-го числа каждого последующего месяца с выплатой окончательной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опти-Софт» (цедент) и Шабаев А.И. (цессионарий) заключили договор цессии № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере
2 650 000 руб. и всех санкций за просрочку исполнения обязательства по спорному договору займа. Цена уступаемых прав – 2 650 000 руб.

При подписании договора цессионарий уплатил цеденту 5 000 руб. в счет оплаты цены уступаемых прав, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшуюся сумму Шабаев А.И. обязался возвратить в течение 12-ти месяцев с момента подписания договора цессии (до ДД.ММ.ГГГГ) либо раньше, если долг будет возвращен до истечения 12-ти месяцев.

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ Шабаев А.И. является директором ООО «Опти-Софт», при этом единственным учредителем организации является ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет».

УФНС России не выявлено явных признаков сомнительности сделок, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокурором г. Петрозаводска не установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности или мнимости заключенных сделок, незаконности целей инициирования судебного спора. ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», привлеченное судом к участию в деле, также не выразило возражений относительно заключенных ООО «Опти-Софт» договора займа и договора цессии с Шабаевым А.И.

С учетом изложенного суд полагает, что заключенный договор цессии не нарушает требований закона и допускает произведенную уступку прав требований в пользу Шабаева А.И.

Решением <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании заявления
ООО «Мицар» о признании иска удовлетворены требования Шабаева А.И. о взыскании с ООО «Мицар» части задолженности по спорному договору займа в размере 787 806,85 руб., из которых 600 000 руб. – сумма основного долга, 152 406,85 руб. – проценты за пользование займом, 35 400 руб. – неустойка.

В рамках настоящего гражданского дела Шабаев А.И. просит взыскать остаток задолженности в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока для ее возвращения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга 2 050 000 руб., процентов за пользованием займом 26 547,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), неустойки 98 800 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Принимая во внимание, что договор цессии в установленном законом порядке недействительными признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 077 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабаева Антона Игоревича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН: 1001140193) в пользу Шабаева Антона Игоревича (ИНН: №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 347,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 050 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 26 547,95 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 98 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН: 1001140193) в пользу Шабаева Антона Игоревича (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023