Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2021 (2-8981/2020;) ~ М-8187/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-2484/2021                                11 ноября 2021 года

78RS0014-01-2020-010808-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Власовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки « Мерседес» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген» государственный номер Т422КН98 под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Истец, ссылаясь на то, что факт виновности в данном ДТП ответчика подтверждается постановлением 400027982/247, просил взыскать стоимость восстановительного ущерба, размер которого определен отчетом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» без учета износа в сумме 119 832 руб., судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО4, представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложены в письменном отзыве на иск, указывая, что ФИО4 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, поскольку на момент происшествия транспортное средство ответчика находилось в автосервисе на ремонте, в протоколе ГИБДД объяснения были записаны со слов истца, кроме того, при составлении протокола были указаны только три первые цифры транспортного средства с которым имело место столкновение автомобиля истца без указания региона.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование доводов, изложенных в иске истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО1 представил доказательства размера причиненного ущерба в виде экспертного заключения № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119832 руб., с учетом износа 48400 руб. (л.д.18-44).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга усматривается, что при осмотре места происшествия выявлены признаки происшествия, со слов ФИО1, по прибытия на место ДТП инспектором установлено, что происшествие имело место с автомобилем марки «Мерседес» черного цвета, номер У306, иных сведений о транспортном средстве, принимавшем участие в ДТП справка о дорожно-транспортном происшествии, рапорт не содержат.

По информации СПБ ГКУ «ГМЦ» видеозапись, призошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, прекращено, из постановления усматривается, что неустановленное лицо, управляя автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2 скрылось с места дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Согласно представленного ответчицей заказ-наряду № ООО «Сервисный центр Юнион», ответа на запрос, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер № с 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании в указанном салоне, произведены работы по химчистке салона люкс, полировка кузова автомобиля комплексом «зеркальная керамика», стоимость услуг составила 25980 руб., представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчицей в счет выполнения произведенных работ ООО «Сервисный центр Юнион Системс».

       В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были опрошены свидетели.

      Свидетель ФИО5 пояснила суду, что истец является ее супругом, ответчицу свидетель не знает, видела мельком, примерно полтора года назад имело место дорожно-транспортное происшествие, на пересечении между домом <адрес> по <адрес>, свидетель стояла ждала супруга с работы, истец ехал от <адрес> и должен был повернуть налево, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль и в этот момент в автомобиль истца въехал автомобиль марки «<данные изъяты> из автомобиля вышла женщина, посмотрела автомобиль истца и уехала с места происшествия, истец вызвал полицию, свидетель запомнила часть номера «306», далее приехали сотрудники полиции и со слов истца, свидетеля записали номер машины, дорожно-транспортное происшествие произошло 23 марта, как помнит свидетель.

     Свидетель ФИО6 пояснил суду, что истца знает по совместной работе, ответчицу не знает и никогда не видел, свидетелю известно, что 23 марта произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетель со своими знакомыми стоял ждал истца, истец следовал на автомобиле остановившись на повороте, чтобы заехать на Апраксин Двор, свидетель услышал удар, повернулся увидел, как выехал автомобиль марки «Мерседес ML», женщина была за рулем въехала в автомобиль истца и очень быстро уехала с места дорожно-транспортного происшествия, подойти к машине или увидеть номер свидетель не успел.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между тем свидетели не смогли назвать номер транспортного средства, причинителя вреда, а также дата дорожно-транспортного происшествия, указанная свидетелями не соответствует фактической дате дорожно-транспортного происшествии.

    Отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком чужого имущества автомобилем в дорожно-транспортном происшествии в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, тем самым, истец не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

      При таких обстоятельствах, не имеют юридического значения и не подлежат оценке доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба.

Таким образом, законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░-                              ░░░░░░░ ░.░.