Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2020 от 02.10.2020

Дело №10-27/2020

    Уголовное дело №1-10/2020

мировой судья Соколовская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Хайруллин Л.Ю.,

осужденного Шадрина В.О.,

защитника – адвоката Савельевой К.А.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шадрина В.О. и адвоката Зайнуллиной Г.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шадрин Владимира Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским суд Республики Татарстан по части 2 статьи 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

    Шадрин В.О., как указано в приговоре, признан виновным в покушении на хищение принадлежащих ПАО «МТС Банк» и АО «Банк Русский Стандарт».

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Шадрин В.О. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин В.О. просит приговор мирового судьи отменить и вынести справедливое наказание, адвокат – защитник Зайнуллина Г.Ш. также просит изменить приговор, назначить Шадрину В.О. наказание не связанное с лишением свободы.

    В судебном заседании осужденный Шадрин В.О. и его защитник Савельева К.А. жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Хайруллин Л.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционный жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Вина Шадрина В.О. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденный Шадрин В.О. в суде показал, что поддельный паспорт он приобрел через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ТЦ «Радужный», расположенный по адресу: РТ, <адрес> для приобретения бытовой техники. Со специалистом они выбрали понравившиеся ему товары. После чего, специалист проводил его к женщине, для оформления всех необходимых документов и оформления рассрочки от ФИО2. Женщине он передал поддельный паспорт. Ни один ФИО2 не одобрил ему кредит. Он встал и ушел. В последующем поддельный паспорт выкинул.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он является руководителем службы безопасности АО «ФИО2». По роду служебной деятельности ему стало известно, что Шадрин В.О., используя поддельный паспорт на имя ФИО3, пытался оформить кредит в АО «ФИО2» на приобретение техники (л.д. 80-81).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса представителя потерпевшего ПАО «МТС ФИО2» ФИО9 (л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Радужный» по адресу: РТ, <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел продавец ФИО4 ФИО19 и сообщил о том, что мужчина хочет оформить товары их магазина в рассрочку, мужчина хотел приобрести сотовый телефон, стиральную машину и пылесос. Она попросила паспорт у мужчины, в котором было казано ФИО: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина был немного взволнован, нервничал. После заполнения анкеты она отправила данные паспорта в три ФИО2: Тннькофф, ФИО2 ФИО2 и МТС. Сам паспорт она не сканировала. Все три ФИО2 отказали в выдаче рассрочки (л.д. 45-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Радужный» по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла на свое рабочее место. Примерно в 18 часов 00 минут он находилась за компьютером, также за соседним компьютером сидела продавец Камалова Гульсум, которая оформляла товары в рассрочку мужчине. По разговору мужчины было видно, что он нервничает. В удовлетворении рассрочки банками ему было отказано (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работает продавцом в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Радужный» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел неизвестный ему мужчина. Мужчина выбрал товары: сотовый телефон, стиральную машину, пылесос. Мужчина спросил можно ли оформить данные товары оформить в рассрочку, на что он ответил можно и проводил его к продавцу Камаловой Гульсум. В дальнейшем оформлением рассрочки на товары занималась Гульсум, а он ушел домой (л.д. 54-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что с Шадриным В.О. познакомилась в <адрес> КП-17, так как с данным гражданином отбывала срок в колонии – поселении в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, где стали с ним близко общаться. Она освободилась в июле ДД.ММ.ГГГГ года и ждала, когда освободится ФИО1. После того, как он освободился в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, он переехал к ней. Сейчас она с ним живет в гражданском браке (л.д.60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ему стало известно от бывшего сотрудника МЦ «Казанская клиника», полные данные он не знает, зовут Ильдар, так как его супруга Гульсум работает в кредитном отделе «Эльдорадо» в ТЦ «Радужный», о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пытался оформить в рассрочку товары с помощью поддельного паспорта, в котором имеются его данные. (л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Осиново» Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступил материал проверки о том, что неустановленное лицо, используя поддельный паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 00 минут находясь в магазине «Эльдорадо» ТЦ «Радужный» по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в доверительные отношения со специалистом магазина «Эльдорадо» в ходе чего, под обманным предлогом покушалось завладеть денежными средствами в размере 87 453 рубля 00 копеек, при этом данное преступление не было доведено до конца, поскольку кредит не был одобрен (л.д. 108-109).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного ОУР ОП «Осиново» Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 110-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он проживает со своей супругой ФИО10. Его супруга работает в магазине «Эльдорадо» расположенном в ТЦ «Радужный» по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут его супруга позвонила ему и сообщила, что его бывший коллега ФИО3 находится у них в магазине и хочет взять кредит. Его супруга ранее ФИО3 не видела, но по его словам она знала, что такой человек у них работает. После того, как тот отравил в ФИО2 заявку, тому отказали. Его супруга зашла на сайт «Казанской клиники» и увидела, что кредит оформлял не сам ФИО3, а пол его данными гражданин. После чего супруга сразу же перезвонила ему, а он в свою очередь позвонил ФИО3 и передал ему информацию о том, что ему сообщила его супруга (л.д. 107).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением ФИО3; заявлением представителя АО «ФИО2» ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; копией анкеты - заявления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Шадрина В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Шадрина В.О. - по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного, поскольку у самого осужденного малолетних детей не имеется, а сам он проживал с сожительницей, у которой имеются малолетние дети, периодически и непродолжительное время, нигде не работал и постоянного источника дохода не имел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и каких-либо оснований для применения положений, предусмотренный частью 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно в вводной части приговора следует уточнить - место отбытия наказания и дату освобождения осужденным Шадриным В.О., а именно указать, что он отбывал наказание в колонии-поселении и был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина Владимира Олеговича - изменить.

В вводной части приговора уточнить место отбытия наказания – колонию-поселение и дату отбытия наказания: освобожден по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном тот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Шадрина В.О. и защитника Зайнуллиной Г.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского

городского суда Республики Татарстан                                       О.В. Семенов

Подлинник в деле № мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебного району Республики Татарстан.