Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 29.07.2022

УИД: 47MS0047-01-2021-001984-44

Дело № 11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 31 мая 2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика оплаченную за товар – варочную панель Hotpoint-Ariston HR 631 C денежную сумму в размере 16990,00 рублей, неустойку в размере 8834,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2020 года в магазине «Эльдорадо» приобрел варочную панель Hotpoint-Ariston HR 631 C, в процессе эксплуатации появились недостатки, а именно: варочная панель после некоторого времени работы не реагирует на нажатие на сенсорные кнопки и не включается. 25 июня 2021 года истец обратился к продавцу с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства. В связи с отказом, 12 июля 2021 года обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Не получив ответ о продавца, истец обратился с иском в суд. Уточнив исковые требования, Захаров Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи варочной панели Hotpoint-Ariston HR 631 C, заключенный с ООО «МВМ» 15.08.2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 16990,00 рублей, неустойку за период с 12.07.2021 по 06.05.2022 в размере 50800,10 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 31.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Захарова Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи варочной панели Hotpoint-Ariston HR 631 C, заключенный между ООО «МВМ» и Захаровым Д.В., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость варочной панели Hotpoint-Ariston HR 631 C в размере 16 990,00 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 13 995,00 рублей, всего взыскано 41 985,00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МВМ», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 31.05.2022, в которой просит отменить названное решение мирового судьи, в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Захаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ООО «МВМ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Вирпул Рус» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, от 31.05.2022 в апелляционном порядке не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ст.330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, 15.08.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи варочной панели Hotpoint-Ariston HR 631 C, стоимостью 16990,00 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», копией товарного чека (л.д. 13,31).

В пределах гарантийного срока со дня передачи истцу товара в нем обнаружен производственный недостаток.

25.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об утрате чека и гарантийного талона (л.д.11,12), а также просил провести проверку качества товара. В связи с отказом ответчика в проведении экспертизы товара, Захаров Д.В. заявил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар в размере 16990 рублей, сто подтверждается претензией, полученной ответчиком 12.07.2022 (л.д.5-6).

Ответ на письменную претензию от ответчика не последовал.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в товаре был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем, требования истца обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Заключением эксперта установлено, что варочная панель Hotpoint-Ariston HR 631 C имеет дефект – отказ блока управления, который приводит к перегреву и отключению варочной панели. Обнаруженный дефект является производственным. Обнаруженный дефект является устранимым. Для устранения дефекта требуется замена блока управления. На момент проведения исследования, наиболее вероятное значение стоимости ремонта варочной панели Hotpoint-Ariston HR 631 C в Санкт-Петербурге составляет 9500 рублей. Срок выполнения работ – 7 рабочих дней.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что варочная панель является предметом ежедневного пользования, выявленный производственный недостаток может быть устранен путем замены блока управления, расходы на устранение такого недостатка составляют более 55 % стоимости самого товара, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствием, о наличии в товаре существенного недостатка. Данный недостаток варочной панели является существенным, не связан с его эксплуатацией, носит производственный характер, препятствует использованию товара в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, что влечет право истца на отказ от договора и возврат истцу уплаченных по договору денежных средств

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 16990,00 руб. являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о расторжении договора купли-продажи и взыскании данных сумм.

Установив, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств 12.07.202, применив положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки удовлетворения законных требований потребителя, тем самым допустил просрочку за период с 23.07.2022 по 31.05.2022.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, мировой судья, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, разъяснениями, содержащимися в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., уменьшив тем самым заявленный размер неустойки 50 800,10 руб.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права как потребителя, мировой судья взыскал с ООО «МВМ в пользу Захарова Д.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 13995,00 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и являются правильными.

    Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 31.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 376 ГПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья