Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 (2-3317/2022;) ~ М-1842/2022 от 04.07.2022

2-523/2023

24RS0013-01-2022-002728-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО16, ФИО17, ООО «КПАТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ротарь С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильюшенко Т.Ю., Мирхалилову К.М., ООО «КПАТП», в котором с учетом уточнения просит взыскать с Ильюшенко Т.Ю., Мирхалилова К.М. в пользу Ротаря С.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 274 507 руб. 31 коп.; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под правлением Ротарь С.В. и ЛИАЗ 529360, г/н №, под управлением Мирхалилова К.М., собственником транспортного средства является Ильюшенко Т.Ю., с которой, как предполагает истец, Мирхалилов К.М., на момент ДТП, находился в трудовых отношениях. В результате ДТП, автомобилю TOYOTA PRIUS, г/н №, были причинены существенные механические повреждения. Участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В произошедшем ДТП, согласно вышеуказанному извещению, виновником ДТП является водитель транспортного средства ЛИАЗ 529360 г/н № - Мирхалилов К.М. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ротарь С.В. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Мирхалилова К.М., застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП Ротарь С.В. пожелав воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, обратился в Страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. на счет истца. Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства, произведенному АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 172 311 руб. 69 коп. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 614 986 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы: подготовка экспертного заключения причиненного ущерба в размере 7 000 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб.

Определением суда от 31.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КПАТП».

Истец Ротарь С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять сои интересы своему представителю Дегтяреву Р.Б., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Ильюшенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю Барсукову М.Н., который являясь также представителем ответчика ООО «КПАТП», в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что виновником в ДТП является истец.

Ответчик Мирхалилов К.М., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS, г/н №, под правлением собственника Ротарь С.В. и ЛИАЗ 529360, г/н №, под управлением Мирхалилова К.М., собственником которого является Ильюшенко Т.Ю. (т.1 л.д.3243-44,96-97,99).

ДД.ММ.ГГГГ между Ильюшенко Т.Ю. и ООО «КПАТП» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Ильюшенко Т.Ю. предоставляет ООО «КПАТП» во временное владение и пользование транспортное средство - ЛИАЗ 529360, г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101). Транспортное средство было передано ООО «КПАТП», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

Также установлено, что Мирхалилов К.М., управляя ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством ЛИАЗ 529360, г/н №, исполнял свои трудовые обязанности водителя ООО «КПАТП», что подтверждается путевым листом (т.1 л.д.103), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106).

В силу п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Виновным в данном ДТП является водитель ЛИАЗ 529360, г/н № Мирхалилов К.М., который в нарушение пп. 8.5,8.7 ПДД не занял крайнее положение на проезжей части, при повороте налево двигался по средней полосе движения, не обеспечив безопасности движения и создав помеху автомобилю истца. Нарушений ПДД истцом не допущено, поскольку он совершал поворот налево с крайней левой полосы движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.05.2022г., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ЛИАЗ 529360, г/н № Мирхалилова К.М., нарушившего пп. 8.5,8.7 ПДД, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем истца (т.1 л.д.33-34,248-250).

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.31,33-34), водителя автомобиля ЛИАЗ 529360, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.33-34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA PRIUS, г/н № причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер,, крыло заднее правое, заднее правое колесо, диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида (т.1 л.д.33-34).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства, произведенному АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 172 311 руб. 69 коп., без учета износа285063 руб. (т.1 л.д.36-37).

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением (т.1 л.д.35, 228-234).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭСКО» № от 02.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № без учета износа составляет 614986 руб., с учетом износа 172767 (т.1 л.д.42-79).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н №, без учета износа составила 374507 руб., с учетом износа -108493 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном виде. Повреждение балки задней подвески автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № относится к механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Более разумный способ восстановления транспортного средства TOYOTA PRIUS, г/н № в до аварийное состояние, с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) со степенью износа не ниже степени износа заменяемых и с применением при замене ближайших аналогов оригинальных запчастей отсутствует (т.1 л.д.167-213).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства ЛИАЗ 529360, г/н № на основании договора аренды на момент ДТП являлось ООО «КПАТП», что Мирхалилов К.М., управляя данным автотранспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП», суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда автомобилю истца в силу действующего законодательства является ООО «КПАТП».

Поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н №, без учета износа составила 374507 руб., истцом получена страховая выплата в размере 100 000 руб., с ООО «КПАТП» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 274507 руб. (374507 руб. - 100000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «КПАТП» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЭСКО в размере 7 000 руб., оплата подтверждается квитанцией кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), копией чека (т.1 л.д.38).

Также с ответчика ООО «КПАТП» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.: за составление искового заявления в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.40,41), за представление интересов в суде в сумме 30000 руб.: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246,247), а также расходы за составление доверенности в размере 1500 руб. (т.1 л.д.39а).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ООО «КПАТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «КПАТП» в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 274 507 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., за оформление доверенности 1500 руб.

Исковые требования ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлеоврения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (24.07.2023).

Председательствующий К.П. Павлова