Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2020 (2-3851/2019;) ~ М-2547/2019 от 02.09.2019

    Дело № 2-462/2020                                                 УИД 78RS0020-01-2019-003589-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                        04 февраля 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозспецтранс Тосно» к Васильев В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозспецтранс Тосно» обратилось в суд с иском к Васильев В.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерба в размере 92 945,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывает на то, что 14.07.2019 Васильев В.В., являющийся работником истца, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящий автомобиль. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Поскольку административный проступок был установлен соответствующим государственным органом, ответчик в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ обязан нести полную материальную ответственность. Для восстановления транспортного средства после произошедшей аварии истец оплатил 92 945,55 руб., который должны быть взысканы с ответчика.

Представитель истца Звигин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев В.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи с неисправностью транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильев В.В. был принят на работу в ООО «Сельхозспецтранс Тосно» 03.07.2019 на должность водителя (л.д. 8-13, 16).

В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности Васильев В.В. (л.д. 14-15).

14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Васильев В.В., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, принадлежащим ООО «Сельхозспецтранс Тосно», совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящий автомобиль ДАФ, гос.рег.знак № 0. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц были причинены механические повреждения (л.д. 17).

Виновным в ДТП был признан ответчик (л.д. 18).

На момент ДТП Васильев В.В. осуществлял трудовую деятельность, что следует из путевого листа и не оспаривалось ответчиком (л.д. 21)

Для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц после полученных в ДТП повреждений истцом был осуществлен его ремонт, стоимостью 92 945,55 руб. (л.д. 19-20, 22, 80-83).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Васильев В.В., двигаясь на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, выполняя трудовую функцию по перевозке груза, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В силу заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности и положений ст. 243 Трудового кодекса РФ Васильев В.В. несет полную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что транспортное средство, на котором исполнял трудовые обязанности ответчик, имело недостатки в тормозной системе и коробке передач и это послужило причиной того, что ответчик не смог сломанными тормозами остановить автомобиль, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

Напротив, в технической документации по ремонту автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак В 069 РН 47, как представленной истцом, так и полученной по запросу суда по ходатайству ответчика, не имеется сведений о поломке тормозной системы. Допрошенный в качестве свидетеля механик Куклин П.А. подтвердил, что автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. Сам Васильев В.В. показал, что до ДТП две недели работал водителем на данном автомобиле, кроме того, после того, как автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания после ДТП, Васильев В.В. продолжил его эксплуатировать, также ездил на нем.

В связи с изложенным суд взыскивает с Васильев В.В. причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 92 945, 55 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между Звигин В.С. и ООО «Сельхозспецтранс Тосно» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые ответчиком оплачены согласно расписке (л.д. 56-58).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде интересы ответчика представлял Звигин В.С. С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категории и степени сложности рассматриваемого дела, оценивая объем выполненных услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела и подачей иска, требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозспецтранс Тосно» удовлетворить.

Взыскать с Васильев В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозспецтранс Тосно» ущерб в размере 92 945,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 125 934 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 07.02.2020.