Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-167/2021

УИД 43RS0018-01-2020-001244-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области      18 февраля 2021 года        

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р. В. к Костандяну Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.В. обратился в суд с иском к Костандяну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 23.07.2020 около 16.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Костандяна Г.М., гражданская ответственность которого не застрахована, и находящегося в собственности истца автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Попова Р.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 110,87 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 339 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 64 110,87 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 14 339 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Попов Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Костандян Г.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по известному адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. В поступившем в суд электронной почтой заявлении ответчик Костандян Г.М. просил провести судебное заседание без своего участия в связи с занятостью на работе; представил возражения на иск, согласно которым свою вину в ДТП он не отрицает, однако с иском не согласен, так как считает сумму ущерба завышенной, на момент ДТП видимых повреждений не было, только задняя левая блок-фара с креплений слетела. Он работает вахтовым методом, о чем им представлена справка ООО «Азимут», в настоящее время и ориентировочно до 15.04.2021 находится в г. Москва. Иных ходатайств не заявил.

Третье лицо – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили, мнения по иску не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2020 в 16.00 часов по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 108, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Костандяна Г.М., гражданская ответственность которого не застрахована, и находящегося в собственности истца автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Попова Р.В. Автомобиль ЛАДА ГРАНТА в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой блок-фары, заднего левого крыла.

Согласно объяснениям Попова Р.В., 23.07.2020 около 16.00 часов он двигался на своем автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> по <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак <№>. Пострадавших в результате данного ДТП нет.

Согласно объяснениям Костандяна Г.М., 23.07.2020 около 16.00 часов он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со средней скоростью 20-30 км/ч. Шел дождь, окна в машине не запотели, перед ним двигался автомобиль примерно с такой же скоростью, на расстоянии 5-7 метров. Он отвлекся на небольшое время, доставал зажигалку. В это время произошло столкновение с впереди двигающейся машиной. Остановившись, он вышел из машины осмотреть повреждения. В результате ДТП повреждений он не получил. До и после ДТП он спиртные напитки не употреблял.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 23.07.2020 Костандян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что Костандян Г.М., управляя транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак <№>, 23.07.2020 в 16.00 часов на <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущейся автомашины ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№>, с которой совершил столкновение. При рассмотрении дела об административном правонарушении Костандян Г.М. в содеянном раскаялся, о чем указано в постановлении. Сведения об отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, данных ими сотрудникам ГИБДД, схемы места ДТП, обязанность по соблюдению п. 9.10 ПДД РФ ответчиком Костандяном Г.М. не была соблюдена. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, более того, как указано в его заявлении он вину в совершении ДТП не отрицает, в связи с чем, суд находит установленным, что нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак <№> Костандяна Г.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> принадлежит истцу Попову Р.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> Попова Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». В материалах дела не имеется сведений о возмещении страховой компанией причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО. Сведения о заключении истцом договора имущественного страхования (КАСКО) в отношении вышеуказанного автомобиля и получении Поповым Р.В. на основании него выплат в связи с ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ответу инспектора ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 02.11.2020 (запрос по месту жительства истца Попова Р.В.) сведения о ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> на территории Юрьянского и Орловского районов Кировской области по состоянию на 29.10.2020 в базе АИУС ГИБДД отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке», согласно заключению <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 64 110,87 руб. По заключению <№> от <дд.мм.гггг> величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> на <дд.мм.гггг> составляет 14 339,00 рублей.

Ответчик Костандян Г.М. расчет эксперта не оспорил, ходатайств о назначении соответствующей независимой экспертизы не заявлял, иных доказательств размера фактически понесенного истцом ущерба не представил. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных им доводов о чрезмерно завышенной сумме материального ущерба, понесенного истцом.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Костандяна Г.М., как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца Попова Р.В. в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца. Размер ущерба, причинённого истцу, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 78 449,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта 64 110,87 руб. + величина утраты товарной стоимости 14 339,00 руб.).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2500,00 руб. и расчету величины УТС транспортного средства в размере 1500,00 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и его расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2 553,50 руб.

Руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 78 449,87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 553,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 003 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░