Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2024 (2-9714/2023;) ~ М-8770/2023 от 13.11.2023

Дело №2 – 843/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-010967-90

Категория: 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя Сулейманова Д.А. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманов Данила Азатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Д.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «РСО «Евроинс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, невыплаченную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов по проведению экспертиз в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения к АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 422 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 часов на <адрес> по вине водителя Михайловой Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство «Кадиллак GMX 295», гос. номер № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Д.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о несогласии, на которое поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Д.А. направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» невыплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением № эксперта Якушкина А.П., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 030 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 937 000 руб., средняя стоимость годных остатков на дату ДТП – 158 800 руб. Таким образом, ущерб составил 400 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Сулейманова Д.А., действующий по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Сулейманов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Смагиным А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление Сулейманова Д.А.

Третьи лица Михайлова Н.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сулейманова Д.А. по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением собственника Михайловой Н.В., и принадлежащим истцу Сулейманову Д.А. автомобилем № гос. номер №, под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Михайлова Н.В., что подтверждается представленными суду извещением о ДТП, зарегистрированным под номером 299865 от 12.07.2023, при этом суд также отмечает, что виновность Михайловой Н.В. в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя Михайловой Н.В. имуществу истца Сулейманова Д.А. был причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Михайловой Н.В. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Сулейманова Д.А. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в страховой компании ООО «РСО «Евроинс», куда истец Сулейманов Д.А. обратился по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Д.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «РСО «Евроинс», уведомил Сулейманова Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о несогласии с принятым решением, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Д.А. направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Сулейманова Д.А. к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на экспертное заключение АНО «Северо – Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-104850/3020-008, выполненное по поручению финансового уполномоченного, в котором указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец Сулейманов Д.А. обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № эксперта ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 030 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 937 000 руб., средняя стоимость годных остатков на дату ДТП – 158 800 руб., таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составил 778 200 руб. (937 000 руб. - 158 800 руб.).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», повреждения полученные транспортным средством марки «Кадиллак GMX 295», гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 507 100 руб., без учета износа – 935 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 627 900 руб., стоимость годных остатков 137 700 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое было выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Вместе с тем, акт исследования ООО «Центральное Бюро экспертизы по Республике Татарстан» №060Е/23 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства, в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не полным, выводы противоречат доказательствам в совокупности по делу.

Экспертное заключение АНО «Северо – Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное по поручению финансового уполномоченного составлено лишь на основании фотоматериалов предоставленных ответчиком, без проведения осмотра ТС, в связи с чем является неполным.

Учитывая, что ООО «РСО «Евроинс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в пользу Сулейманова Д.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 50%.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей, истец Сулейманов Д.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в связи с нарушением права страхователя, как потребителя услуг.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «РСО «Евроинс» нарушены права страхователя Сулейманова Д.А. на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, характера спора, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика ООО «РСО «Евроинс» подлежат фактически понесенные истцом Сулеймановым Д.А. расходы по оплате услуг по составлению претензии и обращения к АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 32 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сулейманова Данила Азатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ИНН: 7714312079) в пользу Сулейманова Данила Азатовича (№ выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-024) невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения к АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова Д.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ИНН: 7714312079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: 0278148440) расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ИНН: 7714312079) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 З.Т. Забирова