Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 (2-3212/2023;) ~ М-2330/2023 от 12.07.2023

Дело № № (УИД №RS0№-№)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    24 января 2024 года    <адрес>

    Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6. при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО7 ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

    установил:

    ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском ФИО9. и ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своих исковых требований ПАО «АСКО» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10 не вписанный в полис ОСАГО, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору серии РРР № В связи с повреждением транспортного средства марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства. Между АО «АльфаСтрахование» и выгодоприобретателем заключено соглашение о выплате страхового возмещения согласно которому размер страховой выплаты, подлежавшей возмещению составляет 76 500 рублей. В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ АО «АльфаСтрахование» ПАО «АСКО» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 76 500 рублей. Поскольку водитель Судьяров А.Р. не был вписан в полис ОСАГО, истец полагает, что у страховщика возникло право требования возмещения вреда с собственника транспортного средства и причинителя вреда в солидарной порядке. Также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

    В судебном заседании истец ПАО «АСКО», ответчики ФИО11., ФИО1, ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтархование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причины неявки иных лиц, суду неизвестны.

    В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, находящего в собственности ФИО1;

марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему.

Судьяров А.Р. управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с собственником транспортного средства ФИО1

Согласно условия указанного договора аренды транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, сдаётся в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.2). Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причинённые в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. Арендатор обязан самостоятельно и в полном объёме возместить вред, причинённый в период действия настоящего договора жизни, здоровью или имуществу иных лиц (пункты 7.1, 7.2).

Срок заключения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО13 ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО», страховой полис МММ №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО РРР №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, копией договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Страховая организация, рассмотрев заявление потерпевшего, осмотрев повреждённое транспортное средство, признала событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым.

    Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого стороны договорились о сумме фактически произведённых страховщиком выплат по страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2

    В соответствии со статьёй 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ПАО «АСКО» перечислило ОА «АльфаСтархование» страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из полиса ОСАГО МММ № следует, что договор был заключён с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № Ответчик Судьяров А.Р. к лицам, допущенных к управлению транспортного средства, указанным в полисе, не относится.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса МММ №.

Из вышеприведённых норм закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

    Принимая во внимание, что договор ОСАГО в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а Судьяров А.Р. – водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к Судьярову А.Р. в пределах выплаченной суммы.

    Оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере возмещённого потерпевшему вреда, суд не находит. Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Однако, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14законом об ОСАГО не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

    При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере № рублей с ФИО14 требования к ответчику ФИО1 заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «СК «Армеец» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу ПАО «АСКО» заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

    При таких обстоятельствах требования истца о начислении процентов на сумму 76 500 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты данной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

    С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму взысканной госпошлины с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты этой суммы, также заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    Проценты, взысканные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Судьярова А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО15 ФИО16 о взыскании задолженности в порядке регресса процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Судьярова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) сумму страховой выплаты в порядке регресса № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

    Взыскать с Судьярова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму № рублей, с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты указанной суммы.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        М.А.Васильева