Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2024 (2-11573/2023;) ~ М-8720/2023 от 09.11.2023

УИД: 78RS0015-01-2023-012833-95

Дело № 2-2773/2024 (2-11573/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                26 февраля 2024 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Приходько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бугрову В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бугрову В. В. о взыскании задолженности в общей сумме 105 212,36 рублей, о расторжении соглашения от 19 января 2022 года № 2235171/0004 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 304,25 рублей.

В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что 19 января 2022 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 69 786,65 рублей под 21,5 % годовых на срок 24 месяца.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные соглашениями условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик Бугров В. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что, 19 января 2022 года между АО «Россельхозбанк» и Бугровым В.В. заключено соглашение № 2235171/0004, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 69 786,65 рублей на 24 месяца под 21,5% годовых.

АО «Россельхозбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 19 января 2022 ответчику карту с лимитом 69 786,65 руб., что подтверждается выписками по счетам и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату сумм кредита он исполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленных соглашениями размерах. Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, банк 11 октября 2021 года потребовал полного досрочного погашения задолженности.

Согласно представленным расчётам, общая сумма задолженности Бугрова В.В. по состоянию на 04 октября 2023 года составляет 105 212,36 руб., из которых 68 574 руб. – сумма основного долга, 8 199,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 208,38 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 230,22 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по соглашению от 19 января 2022 года № 2235171/0004не представил, условия соглашений и расчёты задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 04 октября 2023 года имеет задолженность в размере 105 212,36 рублей.

        При таком положении требование АО «Россельхозбанк» взыскать с ответчика Бугрова В.В. задолженность по соглашению от 19 января 2022 года № 2235171/0004 в размере 105 212,36 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 10 28 438,6 руб.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения договорной неустойки.

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении кредитного договора и требование о досрочном возврате суммы долга (ШПИ 80093876103506).

Требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, направление банком предложения о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче АО «Россельхозбанк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 9304,25 руб., что подтверждается платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на Бугрова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 2235171/0004 ░ ░░░░░░░ 105 212,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 304,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024