Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2022 ~ М-135/2022 от 01.02.2022

Гр. дело №2-498/237-2022г.

УИД 46RS0011-01-2022-000179-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сорокину Алексею Ивановичу взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сорокину Алексею Ивановичу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Сорокиным Алексеем Ивановичем в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого, содержащимся в Заявлении/Анкете-заявлении, тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 150 000 руб. под 22,8 % годовых. В нарушение условий Договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность о взыскании, которой просит Банк в размере 170130 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга в размере 148476 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 19770 руб. 19 коп., суммы пени в размере 1883 руб. 74 коп., а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 руб. 00 коп.

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие», будучи надлежащим образом извещенным, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик Сорокин А.И., в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в кредитном договоре, однако конверт вернулся в адрес суда.

Несмотря на возврат телеграфного извещения на имя Сорокина А.И. с отметкой о его невручении адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению, оснований считать Сорокина А.И. не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

    При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу указанному самим Сорокиным А.И. в анкете-заявлении на выдачу кредита, подтвержденному адресной справкой, в связи с чем, неявку Сорокина А.И. в отделение связи по почтовым и телеграфному извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.07.2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г., в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Сорокиным Алексеем Ивановичем в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого Банк предоставил Сорокину А.И. кредит (лимит овердрафта) в сумме 150000 руб. под 22,8 % годовых.

Согласно Анкете-Заявлению, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию счета, а Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объеме, открыв заемщику банковский счет, предоставив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик в свою очередь, обязался в соответствии с Условиями Договора, с даты заключения Договора, выполнять обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Вместе с тем, в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения Кредитного договора истец предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Условий, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.

Как следует из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что также подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сорокину А.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170130 руб. 87 коп., из них: 148476 руб. 94 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 19770 руб. 19 коп. – сумма долга по процентам; 1883 руб. 74 коп. – сумма неустойка (пени).

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. №04/18) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.12.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 г. АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Сорокина Алексея Ивановича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4603 руб. 00 коп.

На основании указанного, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Сорокина А.И. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сорокину Алексею Ивановичу взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Алексея Ивановича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170130 (сто семьдесят тысяч сто тридцать) рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 148476 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19770 руб. 19 коп., неустойка (пени) в размере 1883 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек, а всего 174733 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного суда

Курской области                               А.В. Козлов