Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 ~ М-243/2024 от 07.05.2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000401-13

Дело № 2 – 257/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя                                  23 августа 2024 г.

    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием истца Иннокентьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иннокентьева А.И. к администрации сельского поселения «Морукский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия), Аринкиной Ф.С., Ермолаевой И.К., Ермолаеву К.К., Ермолаеву С.К. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Иннокентьев А.И. (далее - истец) обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к администрации СП «Морукский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермолаевым К.К. было заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Состоявшаяся сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и документарный переход права собственности не состоялся при фактической передаче в пользование истцу земельного участка и жилого дома. Истец вступил во владение спорным имуществом по воле бывшего собственника Ермолаева К.К. С момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком и жилым домом, несут расходы по содержанию земельного участка, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Аринкина А.С., Ермолаева И.К., Ермолаев С.К. и Ермолаев К.К.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики не явились.

Ответчик – представитель администрации СП «Морукский наслег» Игнатьев А.З. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения искового заявления не возражает.

Ответчики Аринкина А.С. и Ермолаева И.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Ответчики Ермолаев С.К. и Ермолаев К.К. в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещались судом по известному суду адресу.

Так, по известному адресу проживания ответчика Ермолаева С.К.: <адрес>, судом направлялись судебные извещения, которые ответчику не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Копия определения о привлечении в качестве соответчика и подготовке дела к судебному разбирательству, направленная судом ответчику по указанному адресу, также не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По известному адресу проживания ответчика Ермолаева К.К.: <адрес>, судом также направлялись судебные извещения, которые ответчику не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Копия определения о привлечении в качестве соответчика и подготовке дела к судебному разбирательству, направленная судом ответчику по указанному адресу, также не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Иных сведений о месте нахождения ответчиков Ермолаева С.К. и Ермолаева К.К. или их контактного телефона, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах, выслушав мнение истца, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьями 119, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал и ссылаясь на изложенные в иске доводы, просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается истцом, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермолаевым К.К. было заключено устное соглашение о купле-продаже спорного земельного участка и спорного жилого дома.

Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – Абрамова В.М.

Материалами дела также подтверждается, что переход права собственности истца на спорные объекты недвижимости до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок. В разделе особые отметки имеются сведения о праве пожизненного наследуемого владения, правообладатель Ермолаев К.К., основание: описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет №, согласно которой Ермолаеву К.К. на момент смерти на праве пожизненного наследуемого владения принадлежали спорный земельный участок с кадастровым номером № и спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», назначение – жилое. В разделе особые отметки - сведения о зарегистрированных правах, план расположения помещения, машино-места на этаже отсутствуют.

Как установлено судом, Ермолаев К.К. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариусов Мегино-Кангаласского нотариального округа Никифорова В.И. и Павловой У.С., наследственное дело к имуществу умершего Ермолаева К.К. ими не заводилось.

Установленные судом и привлеченные по делу в качестве ответчиков - наследники по закону первой очереди к имуществу умершего Ермолаева К.К. – Аринкина Ф.С., Ермолаева И.К., Ермолаев С.К., Ермолаев К.К. каких – либо возражений по исковым требованиям истца не представили.

Ответчик – администрация СП «Морукский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что на имя истца в ПАО «Якутскэнерго» открыт лицевой счет на спорный жилой дом, также в ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен технический паспорт на спорный жилой дом, что подтверждает несение истцом бремени содержания спорного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств судом установлено, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд прошло более 15 лет, в течение которого он открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным земельным участком и расположенным на нем спорным жилым домом как своим собственным.

При этом факт, что истец не зарегистрировал право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, не опровергает добросовестности его владения спорными объектами недвижимости. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П, пункт 1 статьи 234 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору совершение сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорные земельный участок и спорный жилой дом в перечне муниципальной собственности не числятся, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на учете не состоят, правопритязания третьих лиц на спорный земельный участок и спорный жилой дом отсутствуют, сведений о зарегистрированных правах на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеются, исходя из того, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком и расположенным на нем спорным жилым домом как своим собственным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иннокентьева А.И. к администрации сельского поселения «Морукский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия), Аринкиной Ф.С., Ермолаевой И.К., Ермолаеву К.К., Ермолаеву С.К. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Иннокентьевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на недвижимые имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Идентификатор истца Иннокентьева А.И.: паспорт гражданина РФ серии №.

Идентификатор ответчика администрации сельского поселения «Морукский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия): ОГРН №.

Идентификатор ответчика: Аринкиной Ф.С.: паспорт гражданина РФ серии №.

Идентификатор ответчика Ермолаевой И.К.: паспорт гражданина РФ серии №.

Идентификатор ответчика Ермолаева С.К.: паспорт гражданина РФ серии №.

Идентификатор ответчика Ермолаева К.К.: паспорт гражданина РФ серии №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             .                Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2024 г.