Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1817/2022;) ~ М-1566/2022 от 22.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Белебей,

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Коптел М.М.,

с участием истца Кучербаева М.А., его представителя адвоката Аглиуллиной З.Т.,

представителя ответчика ООО «Евро Слатс» Зайцевой В.С. посредством видео-конференц-связи,

старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучербаеа М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСлатс» (далее по тексту – ООО «ЕвроСлатс») в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 7000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в ООО «ЕвроСлатс» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном производстве «Белебей», находящемся по адресу: <адрес>, мастером участка. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на работу по маршруту Приютово-Белебей в обособленное производство ООО в городе Белебей ООО «ЕвроСлатс», на своем личном автотранспортном средстве марки № года выпуска, государственный номер № который использовался им в рамках дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в служебных целях, с истцом произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, травмы, полученные Кучербаевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ признаны как травмы, полученные при несчастном случае на производстве. Указанное решение вступило в законную силу, но ответчиком в части составления акта по форме Н-1 на ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено. Содействие от Государственной инспекции труда по Липецкой области о составлении акта о несчастном случае нет. При этом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у них имеются полномочия выполнять проверку соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. В результате дорожно-транспортного происшествия Кучербаеву М.А. причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцу в экстренном порядке провели несколько операций: <данные изъяты>. После продолжительного восстановления на ДД.ММ.ГГГГ ему назначили еще одну операцию по лечению <данные изъяты>, <данные изъяты>. На момент выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ Кучербаев М.А. оставался «прикован к кровати» до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и за ним ухаживали его несовершеннолетние дети. На ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом был назначен очередной прием на дому, на котором выяснилось, что истец будет хромать на левую ногу, а левая рука не будет функционировать как раньше (рука не выпрямляется). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передавал листки нетрудоспособности непосредственно работодателю – в ООО «Евро Слатс» через почтовое отделение (по их требованию). По окончании срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности №, №, №, № у него не принимались и остались неоплаченными, в связи с чем на его и его семью оставили без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кучербаева М.А. поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности, за подписью генерального директора ООО «ЕвроСлатс», которая образовалась в результате перерасчета, и материальная помощь, начисленная ему ранее с его личного счета, является якобы исправлением ошибки начислений заработной платы, при перерасчете доплаты с учетом районного коэффициента «уральские». Но в ходе проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области, инициированной им выявлено нарушения со стороны ООО «Евро Слатс» и истец признан потерпевшим. После неоднократных жалоб врачам на постоянные боли, ДД.ММ.ГГГГ Кучербаева М.А. направили на консультацию в поликлинику ГБУЗ РКБ имени Куватова Г.Г. в <адрес>. После чего он проходил реабилитацию в «Клинической больнице «<данные изъяты>». Продление листа нетрудоспособности №. Не имея источника дохода и имея на иждивении двоих детей, при постоянных болях, которые приходилось скрывать, ДД.ММ.ГГГГ истцу все-таки удалось устроиться на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>. Имея физические ограничения и дискомфорт от постоянных поездок (<адрес>), ему пришлось уволиться. ДД.ММ.ГГГГ он устроился в <данные изъяты> <адрес>, поближе к дому, ведущим <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз записался на прием к врачу травматологу (осмотр травматолога от ДД.ММ.ГГГГ) и с данным осмотром вынужден был обратиться в медико-социальную экспертизу по <адрес> для получения группы по инвалидности, на что получил разъяснение от МСЭ, что он имеет стойкое незначительное нарушение организма, но для получения инвалидности – этого недостаточно. В ДД.ММ.ГГГГ жизненная ситуация Кучербаева М.А. усугубилась, так как в связи с отсутствием финансирования, проект по строительству завода <данные изъяты>» закрыли, и его уволили. Постоянные переживания о будущем своих детей (дочь заканчивала одиннадцатый класс и должна поступать в ВУЗ) и семьи, в условиях физического дискомфорта, истцу снова удалось устроиться на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного по мнению истца имеются причинно-следственные связи в: поездка на работу была связана с передачей материальных ценностей (продажа) в интересах работодателя ООО «Евто Слатс», а значит получение ими материального дохода; несчастный случай на производстве (дорожно-транспортное происшествие) принес череду изменений в личную и семейную жизнь истца; испытывая боль и постоянный дискомфорт от ограничения движений Кучербаеву М.А. приходилось вносить изменения в свой привычный образ жизни; истец постоянно испытывает переживания от бездействия (невыполнение судебных решений) ответчиками; отсутствие возможности выбора достойной работы из-за ограничений в движениях и низкой работоспособности, в следствии несчастного случая на производстве. Действием (бездействием) ответчика Кучербаеву М.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях до конца его жизни. Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в 7000000 рублей.

Истец Кучербаев М.А. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что он находился на дороге, потому что ехал на работу, к ответчику, это доказано. В период лечения испытывал чувства беспомощности, стыда, разочарования, осознавая чувство неполноценности. Он просто не вставал с постели, ходил под себя. Его увезли домой, лежа, он был не ходячим. Дети это все видели. В результате несчастного случая по сегодняшний день он испытывает физическую боль, на снимках видно, что у него стоят железки. Он обращался за помощью к ответчику открыть форму Н-1, предполагалось, что он получит помощь по замене сустава. В ноге болт. Он начал наблюдать за собой, что он часто стал все забывать, обратился к врачам, они выписали лекарство, он потерял слух, стал плохо слышать после ДТП. Эти железки, когда-то начнут окисляться, ему нужна будет замена данных железок, ему придется ложиться под нож, то есть на швы лягут еще швы. По работе его проверяют по всем базам, из-за того что не был составлен акт, ему пришлось этого добиваться через суды, и теперь задают вопросы, что за суды были, то есть, у него упала репутация, ранее такого не было. Уральский коэффициент ответчик не учел, это игнорировали. С рабочими у него были хорошие отношения. Ему помогли и с предыдущего место работы. Все можно было избежать в начальном этапе, если бы ему не отказали в форме Н-1. На первом этапе они обманули суды, инспекцию труда, за счет того что подделали его подписи и табель рабочего времени, но в ходе судебных разбирательств выяснилась истина.

Представитель истца Аглиуллина З.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000000 рулей, судебные расходы в размере 10000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы, которые были изложены в ходе судебного заседания. В сентябре произошли изменения в законодательстве, вышло постановление Пленума п. 46 указывает, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав и неправомерными действиями и бездействиями работодателя. Доказано, нарушение трудовых прав ее доверителя, произошел несчастный случай, который он был вынужден доказывать длительное время, начиная с момента как произошёл несчастный и до сегодняшнего дня. Ее доверитель испытывал нравственные страдания, моральный вред включает не только физические страдания, истцу были причинены физические страдания, это ДТП, в последующем продолжительное лечение, проведение множество операций, обследований, поездок по врачам, это все будет продолжать до конца его жизни. Он не может вести нормальный образ жизни, все сказывается на его физическом состоянии. Нравственные страдания, ссылка, на то, что его переживания по поводу детей не относится к нравственным страданиям и они не должны быть включены, для компенсации морального не совсем корректно, есть спектр психических переживаний, в том числе не только за свое будущее, но и в том числе за переживание за своих близких. Если бы этого не случилось, он бы продолжал работать и зарабатывать денежные средства. Постоянные переживания по поводу того, сможет ли он устроиться на работу или нет, сможет ли заработать деньги или нет, это и есть нравственные страдания. Волнения по поводу того, что устроившийся на работу сможет ли он нормально работать или нет, уволят его или нет. Также обращения в больницу по состоянию здоровья, это тоже относятся к нравственным страданиям. Также хочет отметить, что чувство неполноценности, по поводу хроматы, то, что не выпрямляется рука, постоянные переживания, что на него не так посмотрят, не так обратят внимания, он чувствует себя не совсем нормальным человеком, эти чувства постоянно сохраняются. Компенсацию морального вреда, которую просит ее доверитель, и то, что она может оказать плохое воздействие на работников ответчика и количество населения <адрес>, это не совсем корректно, если исходить из логики, что у предприятия нет денег, значит ее доверитель не должен, рассчитывать ни на какую компенсацию морального вреда. В то же время в обосновании своих доводов ответчик не представил никаких документов, о прибыли предприятия, расходах, доходов, в связи, с чем они не могут рассуждать о материальном положении данного предприятия. До сегодняшнего дня ответчиком добровольно какой-либо компенсации морального вреда не выплачено. Денежные средства 32000 рублей, эти деньги работников, не является компенсации морального вреда. С учетом того, что у ее доверителя степень утраты профессиональной работоспособности 30%, это так же говорит о том, что он не сможет работать полноценно на тех работах, где бы он хотел работать. С учетом вышеизложенных обстоятельств просят удовлетворить требования в полном объеме. Она просит суд сконцентрировать внимание на то, что в данной ситуации, нет необходимости путать два гражданских дела и два события. Иск подан по поводу трудовых прав. Именно бездействия и действия привели работника к этому состоянию, ее доверителю пришлось доказывать в период длительного времени именно факт несчастного случая, в материалах дела об установлении факта нечастного случая представлены ложные документы в доказательства того, что не надо составлять акт Н-1, они полагают, что они знали заранее, что это не его подписи.

Представитель ответчика ООО «Евро Сласт» Зайцева В.С., в судебном заседании пояснила, что действия ответчика не были неправомерными, акт по форме был составлен, листки были предъявлены, доказательства по выплате есть. Работодатель дополнительно общался с ФСС, в феврале дополнительно обратился за справкой, работодатель не был обязан вам ее направлять, но они отправили, исполнялись все действия и те, которые выходят за грани, тоже выполнялись. Про денежные средства, которые перечислялись, с предыдущих работ, это денежные средства офисных служащих этого офиса, руководитель предложил, деньги собрали. Все травмы это ужасно, правомерность именно действий работодателя, он не был виновником аварии. По виновнику, в ДД.ММ.ГГГГ году рассматривалось дело, одним из ответчиков была Журавлева, она была виновником аварии, это был иск о возмещении с виновника аварии. В ДД.ММ.ГГГГ году иск о возмещении ущербы был рассмотрен. От истца никаких обращений не было, они самостоятельно сделали все, и чуть больше. Именно компенсация морального вреда и физические нравственные страдания не относится к ответчику. По форме Н-1 то, что мы уклонялись, Инспекция труда поддержала, что этот акт не должен был составляться, по первой инстанции суд тоже поддержал, когда было вынесено, что нужно составить, ответчик сразу вынес акт и отправил. Считаем, что возможно отказать, тем более в таком размере.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в связи с чем, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, сумму компенсацию морального вреда просила определить исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом перенесенных физических моральных переживаний истца, с учетом длительности его переживаний с ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Кучербаеву М.А. причинен тяжкий вред здоровью, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кучербаеву Р.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Кучербаева М.А. к ООО «Евро Слатс», Государственной инспекции труда в Липецкой области, ГУ-Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании факта несчастного случая на производстве и признании заключения государственного инспектора труда незаконным, удовлетворено. Заключение Государственного инспектора труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Травма, полученная Кучербаевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, признана связанной с производством. На ООО «Евро Слатс» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос суда Первого отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучербаев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у него имеется двое детей: Кучербаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кучербаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это также подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, предоставленным по запросу суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо Кучербаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Евро Слатс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>. Согласно действующим региональным базам данных ФИО получателем пенсии не значится.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай явился результатом дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ при следовании Кучербаева М.А. в направлении <адрес> на собственном автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер №, об использовании в служебных целях которого заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования установлено, что Кучербаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> двигался на своем автомобиле в сторону поселка <адрес> в ООО «Евро Слатс» по указанию своего непосредственного руководителя. Кучербаев М.А. в момент поездки подвозил бывших коллег в количестве 4 человек, не являвшихся работниками ООО «Евро Слатс». Около <данные изъяты> Кучербаев М.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 Согласно трудовому договору Кучербаеву М.А. установлена 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучербаевым М.А. график последнего является № правил трудового распорядка (5-ти дневная работая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье). По этому графику Кучербаев М.А. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по момент наступления несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует собственноручно подписанные табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ). Из вышеуказанного следует, что Кучербаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ следовал на личном транспорте, использованном по соглашению сторон трудового договора в производственных целях для выполнения трудовых функций. В связи с вышеизложенным, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого Кучербаевым М.А. получены травмы, необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, поскольку травмы получены Кучербаевым М.А. при следовании к месту работы с целью исполнения им трудовых обязанностей. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № в результате дорожно-транспортного происшествия Кучербаев М.А. получил следующие травмы: <данные изъяты>. Причины несчастного случая: нарушение пункта 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Кучербаеа М.А. к ООО «Евро Слатс», Государственной инспекции труда в Липецкой области, ГУ-Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании факта несчастного случая на производстве и признании заключения государственного инспектора труда незаконным, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ имелась производственная необходимость явки Кучербаева М.А. на рабочее место в <адрес> для оформления документов и приемке товара, то есть Кучербаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялся с места своего жительства из <адрес> РБ на работу в <адрес> для совершения действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в интересах Общества. Дорожно – транспортное происшествие, произошедшее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого Кучербаевым М.А. получены травмы, необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, поскольку травмы получены Кучербаевым М.А. при следовании к месту работы с целью исполнения им трудовых обязанностей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор веден пункт 10 о том, что работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (основание – паспорт транспортного средства серии <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Белебеевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 4, части 1, статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности отказано; в возбуждении уголовного дела в отношении Кучербаева М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, Кучербаев М.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>. Кучербаеву М.А. была проведена операция в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с выздоровлением швы сняты на 10 сутки, рана зажила первичным натяжением. Рекомендовано: перевязки у хирурга поликлиники по месту жительства; ограничение поднятий тяжести, ношение бандажа, дальнейшее лечение и наблюдение у травматолога.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ, Кучербаев М.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение <данные изъяты>. Получал анальгетическую, антибактериальную, симптоматическую терапию. Лечение с улучшением. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением. Пациент выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства, ограничение физической назгрузки 1 месяц после снятия гипса, ношение гипса 5 недель со дня операции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся повреждения у Кучербаева М.А. относятся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучербаева М.А. была утверждена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного Постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В ходе рассмотрения заявленных исковых требованийКучербаева М.А.судом было бесспорно установлено, что учитывая установленным факт причинения вреда здоровью истца, наступившего в результате несчастного случая на производстве, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме в связи с множественными повреждениями, длительностью и болезненностью лечения, невозможностью полного восстановления, ограничениями в виде хромоты, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

В свою очередь, работодатель, также нарушил трудовые права Кучербаева М.А. непризнанием события ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, что также свидетельствует о его обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Кучербаев М.А. получил множественные травмы, находился длительное время на лечении, при этом, после стационарного лечения проходил лечение амбулаторно. Во время его нахождения на амбулаторном лечении, его дети осуществляли уход за ним, и он испытывал моральные, нравственные страдания из-за своей беспомощности перед детьми, переживал из-за того, что потерял работу, и некоторый период его семья находилась в трудной жизненной ситуации. Также истец пояснил, что испытал переживания по поводу того, что вследствие полученных травм и длительного восстановления, он не сможет в должной мере, как он планировал это обеспечить своим детям оплату достойного образования, которое поможет им в жизни. При этом он также переживал, и испытывал сильные негативные эмоции из-за того, что ответчик пытался скрыть тот факт, что дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем на производстве, что именно из-за производственной необходимости истец попал в такую ситуацию.

При определении суммы компенсации, необходимой для выплаты ответчиком в пользу истца, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные фактические обстоятельства происшествия, характер перенесённых истцом моральных и нравственных страданий.

Принимая во внимание тяжесть полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, их последствия, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в том числе в связи с нарушениями его трудовых прав, причиненных бывшим работодателем ООО "Евро Слатс", с учетом факта нарушения трудовых прав истца непризнанием события ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и характер допущенных им нарушений, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Размер указанных денежных средств суд считает соразмерным причиненным истцу моральным страданиям и отвечающим принципу справедливости.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Аглиуллина З.Т. осуществляла защиту интересов истца на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы и, исходя из принципов разумности, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кучербаеа М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» в счет компенсации морального вреда в пользу Кучербаеа М.А. 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.