Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1843/2022 ~ М-808/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1843/2022

50RS0033-01-2022-001676-25

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                        г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Равиля Вильсуровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО10, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и а/м <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно которого размер ущерба ТС составил 572 511 руб. (с учетом износа). После проведенной судом экспертизы, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в размере 381 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 190 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Аракелян И.В. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третьи лица - ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО10; а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и а/м <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновник ДТП ФИО9, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отсутствии законного основания для признания заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба. В причине указано, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО5 в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с составила 572 511 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Экспертом установлено, что перечень повреждений, причиненных а/м <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представлен в акте осмотра эксперта страховой компании, в котором указано, что все перечисленные повреждения относятся к данному ДТП. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 687 400 руб., средняя рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла 437 400 руб., стоимость годных остатков – 56 200 руб.

После проведенной судом экспертизы, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 200 руб. (437 400 – 56 200 руб.).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 381 200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требование истца о взыскании неустойки в размере 381 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф в размере 190 600 руб. (50 % от 381 200 руб.).

Учитывая разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной им сумме 25 000 руб., а частично в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова Равиля Вильсуровича (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарафутдинова Равиля Вильсуровича страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., а всего взыскать 696 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А.Селезнева