Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД 25RS0№-76

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 17 октября 2023 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием защитника Булатова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булатова А.А., поданную в интересах Шилова М. А. на постановление от <дата> врио начальника отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от <дата> № Шилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением Шилов М.А. не согласился и его защитник подал жалобу, в которой указал, что определением арбитражного суда Приморского края от <дата> на него возложена обязанность передать финансовому управляющему легковой автомобиль марки «<...>», год изготовления 2008, цвет серый, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, изготовитель Япония, модель двигателя <...>. Шилов М.А. для исполнения судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, обратился к Тереньеву А.В. с требованием вернуть указанный выше автомобиль, а в связи с неисполнением Тереньевым А.В. его требований, <дата> обратился в Дальнегорский районный суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля и возложении обязанности на Тереньева А.В. вернуть автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечена в качестве соответчика Шилова Е.В., а в настоящее время в производстве Дальнегорского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Шиловой Е.В. к Шилову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого истцом Шиловой Е.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества к которому относится обозначенный выше автомобиль.

Просит суд отменить постановление о признании Шилова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании защитник Булатов А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что у его доверителя не было фактической возможности исполнить судебный акт, так как указанный автомобиль находится в пользовании его пасынка Терентьева А.В., который отказывается добровольно его возвращать. Кроме этого, обратил внимание суда на тот факт, что в обжалуемом постановлении должностного лица указанные обстоятельства не нашли своего отражения, что в свою очередь свидетельствует о нарушении объективности рассмотрения дела и влечет за собой отмену постановления с прекращением производства по делу. Защитник в обоснование своей позиции предоставил суду копии документальных доказательств, подтверждающих обозначенные доводы.

Заслушав участника процесса, изучив дело об административном правонарушении, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос относительно своевременности подачи апелляционной жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, а апелляционная жалоба на постановление подана привлекаемым лицом <дата>, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления, врио начальника отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю нарушены требования вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, что влечет за собой принятие процессуального решения об отмене постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание пояснения защитника и документальные доказательства, предоставленные суду о невозможности по объективным причинам исполнить Шиловым М.А. требования суда, изложенные в исполнительном листе.

В частности, <дата> Шилов М.А. направил письменное уведомление Терентьеву А.В. о возвращении автомашины, которое последний получил <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, что Терентьев А.В. уклонился от возвращения автомашины Шиловым А.М. <дата> подан иск в Дальнегорский районный суд о возложении обязанности на Терентьева А.В. по возвращению автомашины, который <дата> принят к производству суда с возбуждением гражданского дела, а впоследствии определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шилова Е.В.

Изложенное в полной мере позволяет суду сделать вывод о принятии Шиловым М.А. исчерпывающих мер, направленных на истребование из чужого владения автомашины, однако, Терентьев А.В. не передал автомобиль до вынесения оспариваемого в суде постановления должностного лица.

Диспозиция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу закона привлечение к административной ответственности возможно только в том случае, когда у лица имеется реальная возможность исполнить требование исполнительного документа.

Между тем, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не исследовало вопрос о наличии возможности исполнения требований исполнительного документа Шиловым М.А., что нарушает принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела и как следствие является безусловным основанием, влекущим отмену постановления.

Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника относительно необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ составляют один год и не истекли на момент вынесения данного решения.

Прекращение производства при рассмотрении жалобы на постановление, без учета обстоятельств, установленных судом, должностным лицом, вынесшим постановление, исключает возможность повторной подачи жалобы в суд первой инстанции на вынесенное постановление по приведенным доводам, что может повлечь нарушение права привлекаемого на защиту и лишает стороны одной стадии производства по жалобе.

В связи с наличием оснований свидетельствующих о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела должностным лицом, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то имеются основания для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12- 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░