Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2023 от 30.03.2023

мировой судья судебного участка Дело № 12-259/2023

№ 2 Центрального района г.Барнаула УИД: 22MS0001-01-2023-000716-03

Волосков А.М.

РЕШЕНИЕ

2 июня 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут ФИО1 в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по .... в .... от .... в сторону ...., в районе дома по .... совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что в месте совершения обгона нет пешеходного перехода; представленные в материалах дела видеозапись и фотоснимок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушения, а у мирового судья – для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали по указанным в ней основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон на пешеходных переходах запрещен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, в частности п.11.4 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, двигаясь на транспортном средстве по .... в .... от .... в сторону ...., совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном на участке .... между домами № и №.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом старшего инспектора ФИО5, фотографией участка .... в районе ...., на которой зафиксированы дорожные знаки 5.19.1 (2 ) «Пешеходный переход», видеозаписью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Кроме того, нахождение указанных дорожных знаков на .... между домами № и № и их исправность на момент совершения правонарушения подтверждается ответом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому указанные дорожные знаки установлены ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ находились в исправном состоянии, работы по техническому обслуживанию указанных дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись.

Отсутствие утвержденной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, что следует из ранее полученного ответа комитета от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт установки и наличия указанных знаков на момент совершения правонарушения. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь, что схема дислокации не может быть представлена в связи с отсутствием в комитете проекта организации дорожного движения на .....

Также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ОБДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО6, с участием которой при последующем движении ФИО1 по .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Из показаний свидетелей следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 стали видеозапись с камер на доме по .... и фотография участка .... в районе ...., при изучении которых инспектор установил факт выезда ФИО1 на полосу встречного дорожного движения при совершении обгона на пешеходном переходе; указанная фотография получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в связи с фиксацией обстановки в районе места дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО6 подтвердила факт нахождения дорожных знаков на спорном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных доказательств, действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а утверждение ФИО1 об отсутствии дорожных знаков «Пешеходный переход» при совершении им выезда на встречную полосу .... не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ было установлено непосредственно уполномоченным должностным лицом при анализе представленных ФИО6 видео- и фотоматериалов, на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ он вправе был рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что соответствует личности ФИО1, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.К.Ваншейд

Копия верна:

Судья А.К.Ваншейд

Секретарь с/з А.В.Пухальская