Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2022 от 25.08.2022

№ 1-123/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 21 октября 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Манойлине,

с участием государственного обвинителя Е.А. Обуденной,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведённого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2022 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подсудимый ФИО3 находился в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и неустановленным в ходе следствия лицом. В ходе распития спиртных напитков подсудимый ФИО3 увидел находившийся на столе, за которым они сидели, сотовый телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле черного цвета. В 17 часов 00 минут, когда спиртные напитки закончились, у подсудимого ФИО3, испытывающего сильное желание в дальнейшем употреблении спиртного и не имеющего для его приобретения денежных средств, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 9A» IMEI1:№; IMEI2:№, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой, оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер которой №, чтобы в дальнейшем расплатиться им за приобретенные спиртные напитки. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, тайно от потерпевшего Потерпевший №1 и неустановленного лица, правой рукой взял со стола сотовый телефон марки «Honor 9A», стоимостью 8000 рублей, в силиконовым чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которые для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, спрятал его в левый карман своих брюк, надетых на нём. Вместе с сотовым телефоном подсудимый ФИО3 покинул территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №1, совершив хищение данного имущества, и с места совершенного преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования статьи 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат Бычкова Е.А. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Обуденная Е.А. в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом данное преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, так как проживает один, постоянного источника дохода не имеет, средства к существованию получает путём случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности. Он не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога.

Подсудимый ФИО3 принёс явку с повинной, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако не принимает участие в воспитании и материальном содержании сына, в связи с чем наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствовал защитник, суд не находит. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., указано, что, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено, пояснения о хищении сотового телефона, ФИО3 дал в условиях очевидности, поскольку потерпевший сообщил правоохранительным органам о том, что 14 июля 2022 г. он обнаружил пропажу сотового телефона после того, как подсудимый покинул его дом. При указанных условиях сделать вывод о том, что подсудимый именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, не представляется возможным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Необходимости признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим его наказание обстоятельством суд не находит.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ ФИО3 суд не усматривает, поскольку, несмотря на отсутствие у подсудимого первой группы инвалидности, ФИО3 имеет явные признаки проблем со здоровьем, что может стать препятствием к исполнению наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО3 с учётом правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд считает, что до вступления приговора в законную силу необходимости в избрании меры пресечения подсудимому ФИО3 не имеется.

После вступления приговора в законную силу на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 9A» IMEI1:№; IMEI2:№, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлялся.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО3 испытательного срока 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 9A» IMEI1:№; IMEI2:№, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Некрасова