Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2023 ~ М-2508/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2571/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003243-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Заставной О.В.,

23 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 к Гурковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании с Гурковой А.Г. задолженности по кредитному договору №10-102300 от 05 марта 2014 года в виде суммы неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанной за период с 16 марта 2021 года по 22 июня 2023 года в размере 7 509 рублей 88 копеек; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за периоды с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 57 449 рублей 87 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 05 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гурковой А.Г. был заключен кредитный договор № 10-102300, согласно которому Банк предоставил Гурковой А.Г. кредит в сумме 60 650 рублей на срок до 05 марта 2019 года под 27% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, за ней образовалась задолженность. 29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ -290914- ИП от 29 сентября 2014 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло ООО «Инвест-проект». 25 октября 2019 года ООО «Инвест-проект» уступил право требования по кредитному договору ИП Инюшину К.А., который, в свою очередь уступил право требования задолженности ИП Козлову О.И. в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав требования № КО 1301-11 от 13 января 2021 года. В 2021 году ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гурковой А.Г. задолженности по кредитному договору №10-102300 от 05 марта 2014 года. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года по делу №2-669/2021 исковые требования ИП Козлова О.Г. удовлетворены частично. С Гурковой А.Г. взыскана сумма невозвращенного основного долга за период с 05 марта 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 20 875 рублей 30 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 17 048 рублей 70 копеек, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований было отказано. 31 июня 2021 года был выдан исполнительный лист, который истец предъявил к исполнению в службу судебных приставов и с Гурковой А.Г. в ходе исполнительного производства в период с 22 ноября 2021 года по 22 июня 2023 года были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 57 906 рублей. Решение суда исполнено 22 июня 2023 года. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора за период с 22 ноября 2021 года по 22 июня 2023 года истец продолжил начислять ответчику проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу и неустойку, за Гурковой А.Г. образовалась задолженность по сумме неоплаченных процентов поставке 27% годовых за период с 16 марта 2021 года по 22 июня 2023 года в размере 7 509 рублей 88 копеек и по сумме неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 57 449 рублей 87 копеек с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 12 июля 2023 года он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурковой А.Г. указанной задолженности на общую сумму 64 959 рублей 75 копеек. 28 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ его заявление было удовлетворен, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. 21 августа 2023 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи по поступившим возражения должника относительного его исполнения. Поскольку после отмены судебного приказа Гуркова А.Г. задолженность не погасила, он обратился в суд с настоящим иском.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуркова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Предоставила заявление, в котором указала, что выплатила ИП Козлову О.И. всю сумму долга, приложив к заявлению постановление об окончании исполнительного производства от 07 июля 2023 года, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП по состоянию на 05 октября 2023 года, (л.д.53, 54-56, 57).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку статья 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2014 года в офертно-акцептной форме между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гурковой А.Г. был заключен кредитный договор № 10–102300, согласно которому Банк предоставил Гурковой А.Г. кредит в размере 60 560 рублей на срок до 05 марта 2019 года под 27% годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 1 849 рублей (последний платеж в размере 2 116 рублей 07 копеек) 05 числа каждого месяца.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 60 560 рублей на счет, открытый на имя Гурковой А.Г. в Банке.

Однако Гуркова А.Г., воспользовавшись денежными средствами из предоставленного кредита, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате проценты за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 05 марта 2018 года по 05 марта 2019 года по кредитному договору: 20 857 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 17 048 рублей 70 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, 115 340 рублей 87 копеек – сумма неустойки за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, добровольно сниженная истцом до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ -290914 –ИП, на основании которого КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Инвест-проект» право требования по кредитному договору, заключенному с Гурковой А.Г.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор переуступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Инвест-проект» уступило ИП Инюшиным К.А. право требования по кредитному договору, заключенному с Гурковой А.Г.

13 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО -1301-11, на основании которого ИП Инюшин К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требования по кредитному договору, заключенному с Гурковой А.Г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Гурковой А.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку Гуркова А.Г. не погасила задолженность за период с 05 марта 2018 года по 05 марта 2019 года ИП Козлов О.И. в марте 2021 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 05 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года) и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 05 апреля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, а именно: с Гурковой А.Г. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-102300 от 05 марта 2014 года в размере 57 906 рублей, из которых: 20 857 рублей 30 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 05 марта 2018 года по 05 марта 2019 года, 17 048 рублей 70 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, 20 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года. В удовлетворении требований о взыскании с Гурковой А.Г. в пользу ИП Козлова О.И. процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга 20 857 рублей 30 копеек за период с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20 857 рублей 30 копеек за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказано.

Отказывая в части взыскания с Гурковой А.Г. процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга 20 857 рублей 30 копеек за период с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20 857 рублей 30 копеек за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что договором цессии №КО-1301-11 от 13 января 2021 года требование о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда не предусмотрено перечнем уступаемых прав, дополнительного соглашения об уточнении объема передаваемых прав после даты перехода прав требований не представлено. Истцу была разъяснена возможность обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и конкретной суммы неустойки.

Не согласившись с решением суда, Гуркова А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь, что не была уведомлена об уступке прав требования, после уступки прав требования от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. и подачи искового заявления в суд последний не обращался к ней для урегулирования сложившейся ситуации; документов, подтверждающих её согласие на уступку прав требований суду не предоставил; просила учесть общий срок исковой давности, наличии у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 05 апреля 2021 года в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 05 апреля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурковой А.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 05 апреля 2021 года вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

03 сентября 2021 года Тракторозаводским РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП Росси по АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с Гурковой А.Г. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности в размере 57 906 рублей.

07 июля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должника Гурковой А.Г. взыскано и перечислено ИП Козлову О.И. за период с 16 ноября 2021 года по 15 июня 2023 года 57 906 рублей, дата последнего удержания денежных средств 15 июня 2023 года.

То есть, решение суда от 05 апреля 2021 года исполнено ответчиком 15 июня 2023 года.

Между тем, на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщика прекращаются надлежащим исполнением.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

То есть, по общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о кредитном договоре не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата кредита) является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифами АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с которыми Гуркова А.Г. была ознакомлена и согласилась при заключении договора потребительского кредита, подписав заявление-оферту №1-102300 05 марта 2014 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте; проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита; для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Условий кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной и Банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотрено пунктом 3.1. настоящих Условий кредитования (0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекс Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере, могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями, в том числе, с обязанностью уплатить неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом вышеприведенных норм закона и условий кредитного договора проценты, неустойка продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов и неустойки должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора кредита.

Таким образом, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, так как взыскание договорных процентов, неустойки, пени, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Поскольку ответчик исполнила свои кредитные обязательства в июне 2023 года, в том числе, уплатила проценты за пользование кредитом за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

В июле 2023 года ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гурковой А.Г. задолженности по кредитному договору №10-102300 от 05 марта 2014 года, а именно суммы неоплаченных процентов по ставке 27% годовых и неустойки по 22 июня 2023 года.

28 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ заявление ИП Козлова О.И. было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с Гурковой А.Г. истребуемой задолженности.

Определением мирового судьи от 21 августа 2023 года судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения.

Однако после отмены судебного приказа Гуркова А.Г. задолженность по просроченным процентам и неустойке не оплатила, что явилось основанием для обращения ИП Козлова О.И. в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету суммы неоплаченных процентов, задолженность ответчика по кредитному договору в виде просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых за период с 16 марта 2021 года по 22 июня 2023 года составила 7 509 рублей 88 копеек; неустойки за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 22 июня 2023 года – 57 449 рублей 87 копеек.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по своевременному погашению кредита, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет, представленный истцом, не оспорила, контррасчет суду не предоставила.

Вместе с тем, суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности, находит их арифметически верными, выполненными, исходя из условий договора, основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, но не может принять за основу, поскольку период взыскания и соответственно, количество дней просрочки, определены истцом неверно.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №109584/21/34042-ИП, возбужденному на основании решения суда от 05 апреля 2021 года следует, что удержания с доходов должника в пользу ИП Козлова О.И. производились в период с 16 ноября 2021 года по 15 июня 2023 года включительно, фактически данное решение суда исполнено 15 июня 2023 года.

Поэтому датой окончания периода взыскания просроченных процентов и неустойки является 15 июня 2023 года, то есть дата фактического исполнения решения суда, а не 22 июня 2023 года.

Суд, произведя свой расчет задолженности неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, приходит к выводу о том, что размер договорных процентов за период с 16 марта 2021 года по 15 июня 2023 года (дату фактического погашения задолженности) с учетом остатка суммы основного долга, сумм, удержанных с ответчика за этот период в ходе исполнительного производства, составляет 7 402 рубля 99 копеек:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 857,30	16.03.2021	16.11.2021	246	365	20 857,30 ? 246 / 365 ? 27%	3 795,46 р.
-19,03	16.11.2021	Оплата задолженности
20 838,27	17.11.2021	16.11.2021	0	365	20 838,27 ? 0 / 365 ? 27%	0,00 р.
-9 622,97	16.11.2021	Оплата задолженности
11 215,30	17.11.2021	17.11.2021	1	365	11 215,30 ? 1 / 365 ? 27%	8,30 р.
-358,00	17.11.2021	Оплата задолженности
10 857,30	18.11.2021	21.02.2022	96	365	10 857,30 ? 96 / 365 ? 27%	771,02 р.
-70,00	21.02.2022	Оплата задолженности
10 787,30	22.02.2022	21.03.2022	28	365	10 787,30 ? 28 / 365 ? 27%	223,43 р.
-71,53	21.03.2022	Оплата задолженности
10 715,77	22.03.2022	30.09.2022	193	365	10 715,77 ? 193 / 365 ? 27%	1 529,86 р.
-1 200,00	30.09.2022	Оплата задолженности
9 515,77	01.10.2022	31.10.2022	31	365	9 515,77 ? 31 / 365 ? 27%	218,21 р.
-1 000,00	31.10.2022	Оплата задолженности
8 515,77	01.11.2022	16.03.2023	136	365	8 515,77 ? 136 / 365 ? 27%	856,71 р.
-8 515,77	16.03.2023	Оплата задолженности
Итого:	7 402,99 р.

Аналогично по тем же основаниям суд произвел расчет неустойки за период с 16 марта 2021 года по 15 июня 2023 года.

При расчете неустойки за несвоевременную уплату кредитной задолженности, суд принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. То есть на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления и взыскания пеней и обращения взыскания на заложенное имущество с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Также судом учтены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, согласно которому неустойка на основании Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

На основании действия указанного моратория, суд исключил из расчета неустойки период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 15 июня 2023 года из расчета 0,5% на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, составляет: 32 968 рублей 07 копеек (с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 857,30	16.03.2021	16.11.2021	246	20 857,30 ? 246 ? 0.5%	25 654,48 р.
-19,03	16.11.2021	Оплата задолженности
20 838,27	17.11.2021	16.11.2021	0	20 838,27 ? 0 ? 0.5%	0,00 р.
-9 622,97	16.11.2021	Оплата задолженности
11 215,30	17.11.2021	17.11.2021	1	11 215,30 ? 1 ? 0.5%	56,08 р.
-358,00	17.11.2021	Оплата задолженности
10 857,30	18.11.2021	21.02.2022	96	10 857,30 ? 96 ? 0.5%	5 211,50 р.
-70,00	21.02.2022	Оплата задолженности
10 787,30	22.02.2022	21.03.2022	28	10 787,30 ? 28 ? 0.5%	1 510,22 р.
-71,53	21.03.2022	Оплата задолженности
10 715,77	22.03.2022	31.03.2022	10	10 715,77 ? 10 ? 0.5%	535,79 р.
Итого:	32 968,07 руб.

18 058 рублей 64 копейки (с 02 октября 2022 года по 15 июня 2023 года).

Задолженность	Период просрочки			Формула			Неустойка
	с	по	дней
20 857,30	02.10.2022	31.10.2022	30	20 857,30 ? 30 ? 0.5%			3 128,60 р.
-1 000,00	31.10.2022	Оплата задолженности
19 857,30	01.11.2022	16.03.2023	136	19 857,30 ? 136 ? 0.5%			13 502,96 р.
-10 938,07	16.03.2023	Оплата задолженности
8 919,23	17.03.2023	17.04.2023	32	8 919,23 ? 32 ? 0.5%			1 427,08 р.
-8 919,23	17.04.2023	Оплата задолженности
			Итого:		18 058,64 р.

Всего 51 027 рублей 34 копейки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного использования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что задолженность по основному долгу составляет 20 857 рублей 30 копеек, за период с 16 марта 2021 года по 15 июня 2023 года на задолженность по основному долгу начислена неустойка в размере 51 027 рублей 34 копеек, что свидетельствует об очевидной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения должником обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на просроченный основной долг с 51 027 рублей 34 копеек до 7 000 рублей.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно: неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых за период с 16 марта 2021 года по 15 июня 2023 года в размере 7 402 рублей 99 копеек, неустойка в размере 7 000 рублей, в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика, что задолженность погашена ею в полном объеме, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ группы и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере: 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту, то есть заявление имущественного характера, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину, в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 576 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 к Гурковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гурковой ФИО13, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО14 задолженность по кредитному договору №10-102300 от 05 марта 2014 года в размере 14 402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рублей 99 копеек, из которых: 7 402 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 16 марта 2021 года по 15 июня 2023 года, 7 000 рублей – неустойка за периоды с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 15 июня 2023 года.

Взыскать с Гурковой ФИО15, ИНН ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козлова ФИО17 о взыскании с Гурковой ФИО18 процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых за период с 16 марта 2021 года по 22 июня 2023 года в размере 106 рублей 89 копеек, неустойки за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 50 449 рублей 87 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья:                             Щелконогова С.С.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Судья:                             Щелконогова С.С.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-28

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 14 402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рублей 99 копеек, из которых: 7 402 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, 7 000 рублей – неустойка за периоды с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Взыскать с ФИО3, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 106 рублей 89 копеек, неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 50 449 рублей 87 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                                 Щелконогова С.С.