Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1508/2024 ~ М-513/2024 от 27.02.2024

дело № 2-1508/2024    копия

УИД 33RS0001-01-2024-000892-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 866 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 35 500 руб., расходы на оценку в сумме 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб., расходы на диагностику в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 970 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесение решения судом, по дату его фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля ...., г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе Р-132 «Золотое кольцо» на 19 км.+700 м. совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 334 000 руб. Стоимость услуг специалиста по изготовлению данного заключения составила 19 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 35 500 руб., расходы на диагностику повреждений в размере 3 500 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2 970 руб., расходы на услуги представителя – 65 000 руб. В ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба составил 866 400 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим, заявлений и ходатайств не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ...., г.р.з. № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 19 км.+700 м. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» автомобилем истца получены повреждения в результате наезда на дорожную выбоину.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием ФИО1, в которой зафиксировано наличие ямы на дорожном покрытии.

Согласно указанной схеме и рапорту инспектора ДПС, глубина ямы – более 8 см, длина – 80 см, ширина – 30 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП размер выбоины по длине и глубине превышал предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ...., г.р.з. №, составляет 1 334 000 руб. (л.д.18-28).

Не согласившись с заключением оценщика, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 866 400 руб.

Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного путем проведения судебной экспертизы, не высказал.

В этой связи суд полагает принять заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП АО «ДЭП № 7» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 94+052 км. – км 340+660 на основании государственного контракта № 156 от 08.06.2023, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП № 7».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП № 7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 866 400 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку после наезда на яму дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможно, истец был вынужден вызвать эвакуатор с места ДТП до места регистрации в г. Владимире, далее на диагностику в ИП ФИО6, потом до сервиса СТОА Премиум на дефектовку и осмотр экспертом и обратно по месту регистрации истца.

Всего стоимость услуг эвакуатора составила 35 500 руб. (л.д.31-32).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «ДЭП №7» убытков в виде вышеуказанных расходов в размере 35 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 048 руб. (л.д.10).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 15 048 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта ФИО4 в сумме 19 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а также расходы на диагностику повреждений в размере 3 500 руб., которые подтверждены актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку истец заключением независимого эксперта ФИО4 обосновывал исковые требования, выводы данного заключения частично подтверждены заключением судебной экспертизы, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2 970 руб., которые подтверждены справкой нотариуса ФИО7 (л.д.33), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 700 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле, оригинал доверенности к материалам дела приобщен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, следует, что исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказать ФИО1 услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о взыскании с АО «ДЭП № 7» материального ущерба, всех расходов, убытков в связи с повреждением автомобиля ...., г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку искового заявления и иных процессуальных документов.

Согласно материалам дела представитель подготовил исковое заявление (л.д.3-6) и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие в 2 судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер судебных расходов до 23 000 руб. (1 000 руб. – консультация, 6 000 руб. – составление иска, по 8 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях).

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 63 248 руб. (15 048 + 19 000 + 3 500 + 2 700 + 23 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН 3327848404) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба 866 400 руб., убытки в размере 35 500 руб., судебные расходы в размере 63 248 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    .подпись             Л.В. Марисова