Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2024 (2-7734/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-738/2024

УИД 66RS0029-01-2023-000453-30

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект», ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, ООО «Центр финансово-юридического консалтинга», «Центр долгового управления» к Минликаевой Людмиле Владимировне, Минликаеву Александру Минлибаевичу, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурога о взыскании задолженности по договору займа, кредитным договорам,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу <***> о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что *** года между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и <***> был заключен договор займа № *** на сумму 13 500 руб., сроком до ***, с процентной ставкой 1 % в день. Заемщик <***> умер ***, на дату смерти заемщика заемные обязательства перед ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» не были исполнены, задолженность по

На основании изложенного, просит суд взыскать с наследственного имущества ***10. задолженность по договору № *** от *** в размере 33750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,50 руб.

Определением суда от 03.10.2023 истец ООО «Киберлэндинг» заменен на ООО «Киберколлект».

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу ***10 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ***10 заключен договор № *** от *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <***>, также ответчику был открыт счет № ***, с процентной ставкой 17,9 % годовых. Заемщик ***13 умер *** на дату смерти заемщика кредитные обязательства перед Банком не были исполнены, задолженность по кредитному договору № *** от *** составляет 175970,16 руб., из которых 154999,91 руб. – просроченный основной долг, 20970,25 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного, просит суд взыскать с наследственного имущества ***14 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере 175970,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719,40 руб.

Вышеуказанные исковые заявления приняты к производству суда и возбуждены производства по гражданским делам: дело № 2-534/2023 и дело № 682/2023.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.07.2023 дела объединены в одно производство, присвоен № 2-534/2023.

Также, ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области
с иском к наследственному имуществу ***15. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ***16 заключен договор № *** от *** на предоставление кредита в сумме 292533 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,5 % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика № ***. Заемщик ***17 умер ***, на дату смерти заемщика кредитные обязательства перед Банком не были исполнены, задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** составляет 155493,23 руб., из которых 142376,06 руб. – просроченный основной долг, 13117,17 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного просит суд взыскать с наследственного имущества ***18. задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** в размере 155493,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,86 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.09.2023 дела объединены в одно производство, присвоен № 2-534/2023.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 гражданское дело по иску ООО «Киберколлект», ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, наследственному имуществу ***19, Минликаевой Л.В., Минликаеву А.М., Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании задолженности по договору займа, кредитным договорам передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу ***20 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указано, что между ООО «Быстроденьги» и ***21. заключен договор займа № *** от *** на сумму 11000 руб., с процентной ставкой 1% в день на срок до ***. Заемщик ***22 умер ***, на дату смерти заемщика заемные обязательства перед Банком не были исполнены, задолженность по договору № *** от *** составляет 26812,87 руб. 09.09.2023 между ООО «Быстроденьги» и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» был заключен договор уступки права (требования) ***, в соответствии с которым, права требования по договору займа № *** от *** перешли ООО «Центр финансово-юридического консалтинга».

На основании изложенного, просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере 26812 руб. 87 коп.

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу ***23 в обоснование иска указано, что между ООО «Турбозайм» и ***24 заключен договор займа № *** от *** на сумму 6 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых на срок 15 календарных дней. Заемщик ***25 умер ***, на дату смерти заемщика обязательства перед ООО «Турбозайм» не были исполнены, задолженность по договору займа № *** от *** составляет 12 840 руб. *** между ООО «Турбозайм» и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» был заключен договор уступки права (требования) № ***, в соответствии с которым, права требования по договору займа № *** от *** перешли ООО «Центр финансово-юридического консалтинга».

На основании изложенного, просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере 12 840 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 дела объединены в одно производство, присвоен № 2-1518/2023.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.12.2023 дело гражданское дело по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ***26 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 19.02.2024 гражданское дело № 2-1515/24 объединено с гражданским делом № 2-738/2024, присвоен № 2-738/2024.

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ***27., в обосновании исковых требований указано, что между <***>» и <***>. заключен договор займа № *** от *** на сумму 12000 руб., с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата до ***. Заемщик ***28. умер *** на дату смерти заемщика кредитные обязательства перед заимодавцем не были исполнены, задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** составляет 29040 руб. 23.09.2022 между <***>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании которого права требования по договору займа № *** от *** перешли к АО «ЦДУ».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследственного имущества ***29 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с 12.*** в размере 29040 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071,20 руб.

Определением суда от 10.04.2024 гражданские дела № 2-2173/2024 и 2-738/2024 объединены в одно производство, присвоен № 2-738/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ***30 был заключен договор займа № *** на сумму 13 500 руб., сроком до ***, с процентной ставкой 1 % в день.

Свои обязательства ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, задолженность ***31 за период с *** составляет 33750 руб., в том числе сумма основного долга в размере 13500 руб., проценты – 20250 руб. (13500 руб. х 1,5).

Определением Камышловского суда Свердловской области от 03.10.2023 истец ООО «Киберлэндинг» заменен на ООО «Киберколлект».

Следовательно, ООО «Киберколлект» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № *** от ***.

Также, из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ***32 заключен договор № <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <***>, также ответчику был открыт счет № ***, с процентной ставкой 17,9 % годовых.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности, задолженность ***33. по договору № *** от *** по *** (включительно) составляет 175970,16 руб., в том числе основной долг – 154999 руб. 91 коп., проценты – 20970 руб. 25 коп.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ***34 заключен договор № *** от *** на предоставление кредита в сумме 292533 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,5 % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика № ***.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность ***35 по указанному кредитному договору за период с *** (включительно) составляет 155493,23 руб., в том числе основной долг – 142376 руб.06 коп., проценты – 13117 руб. 17 коп.

Также, между ООО «Быстроденьги» и ***36 заключен договор займа № *** от *** на сумму 11000 руб., с процентной ставкой 1% в день на срок до *** Свои обязательства ООО «Быстроденьги» исполнило надлежащим образом. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, задолженность ***37 по указанному договору займа составляет 26812 руб. 87 коп., в том числе, основной долг – 11000 руб., проценты за пользование займом – 5060 руб., проценты за просрочку – 10752 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Быстроденьги» (цедент) и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № ***, в соответствии с которым, права требования по договору займа № *** от *** перешли ООО «Центр финансово-юридического консалтинга».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору займа № ***.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Турбозайм» и ***38. заключен договор займа № АА *** от *** на сумму 6 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых на срок 15 календарных дней. ООО «Турбозайм» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а обязательства заемщика ***39 перед ООО «Турбозайм» не были исполнены. Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № АА *** от *** составляет 12 840 руб., в том числе основной долг – 6000 руб., проценты за пользование займом – 6840 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** между ООО «Турбозайм» (цедент) и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № ***, в соответствии с которым, права требования по договору займа № АА *** от *** перешли ООО «Центр финансово-юридического консалтинга».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору займа № ***.

Также из материалов дела следует, между <***>» и Минликаевым М.А. заключен договор займа № *** от *** на сумму 12 000 руб., с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата до ***.

Свои обязательства <***>» исполнило надлежащим образом, задолженность ***40. по указанному договору займа за период с *** составляет 29040 руб., в том числе сумма основного долга – 12000 руб., сумма процентов – 840 руб., сумма оплаченных процентов – 960 руб., сумма просроченных процентов – 16542 руб., пени – 618 руб.

*** между <***> (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании которого права требования по договору займа № *** перешли к АО «ЦДУ».

Следовательно, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору займа № ***.

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств иного в материалы дела не представлено, ***41. не производил возврат займов на условиях, предусмотренных договорами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ***42. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Положениями абз. 2 п. 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Пугачевой Е.В. *** заведено наследственное дело № *** из которого следует, что родственники ***43 (мать Минликаева Л.В., отец Минликаев А.М.) отказались от наследства.

Также из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ***44 принадлежала квартира по адресу: ***

С учетом изложенного, состава наследственной массы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Минликаевой Л.В., Минликаеву А.М., Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области надлежит отказать, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к Администрации г. Екатеринбурга о признании имущества выморочным, обращении взыскания на заложенное имущество, квартира по адресу: *** признана выморочным имуществом, оставшимся после смерти ***45, взыскано с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в счет погашения задолженности по договору кули-продажи от *** в размере 1584500 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную стоимость квартиры в размере 4311000 руб.

При этом, согласно указанного судебного постановления, в рамках рассмотрения спора была проведена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость квартиры составляет 4311000 руб.

С учетом изложенного, стоимости наследственного имущества, а также требований ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург», удовлетворенных за счет стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в рамках настоящего спора подлежат удовлетворению.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Киберколлект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № *** от *** в сумме 33750 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Киберколлект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 50 коп.; в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от ***, по кредитному договору

№ *** от *** в сумме 331463 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9029 руб. 26 коп.; в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № *** от ***, по договору займа № *** от *** в сумме 39652 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1517 руб. 99 коп.; в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа № *** от *** в размере 29040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб.20 коп., а также, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп. по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Киберколлект» (ИНН 1655364579), ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбург (ИНН 6661004661) о взыскании задолженности по договору займа, кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Киберколлект» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ***46, умершего ***, задолженность по договору займа № *** от *** в размере 33 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,50 руб.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ***47, умершего ***, задолженность по кредитному договору № ***, по кредитному договору № *** от *** в сумме 331 463 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 029 руб. 26 коп.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ***48, задолженность по договору займа № *** от *** по договору займа № *** от *** в сумме 39 652 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 517 руб. 99 коп.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу АО «Центр Долгового Управления» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ***49, умершего ***, задолженность по договору займа № *** от *** в размере 29 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к Минликаевой Людмиле Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Минликаеву Александру Минлибаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН 6660011112), Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова