Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-569/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-563/2023

УИД 75RS0031-01-2023-001253-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 августа 2023 года    п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тепловодоканал» к Мельникову Р.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тепловодоканал» обратилось в суд к Мельникову Р.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 381,08 руб.

В обоснование требований указав, что 23.12.2020    Мельников Р.А. принят в АО «Тепловодоканал» на должность <данные изъяты> г. Чита.

В период с 14.10.2021 по 07.11.2021 Мельников Р.А., находясь на территории производственной базе АО «Тепловодоканал» по адресу: <адрес> совершил хищение товаро-материальных ценностей: кабель, металлические трубы, арматуры и иное имущество на общую сумму 103952,5 руб.

09.11.2021    Мельников Р.А. уволен из АО «Тепловодоканал»; основание - приказ Генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы по уголовному делу № 1-2/2023 Мельников Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с хищением в период с 14.10.2021 по 07.11.2021 по адресу: <адрес> товаро-материальных ценностей: кабель, металлические трубы, арматуры и иное имущество на общую сумму 103952,5 руб. Мельникову Р.А. назначено наказание в виде штрафа.

Ответчик в своих показаниях, данных как органам предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, вину признал частично, подтвердив факт хищения им имущества, принадлежащего АО «Тепловодоканал», но не согласившись с оценкой причиненного им ущерба, при этом Мельников Р.А. возместил АО «Тепловодоканал» ущерб частично на сумму 16 571,42 руб.

Размер ущерба, в соответствии со сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей, приговором мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 31.03.2023, а также с учетом добровольно возмещенного ответчиком ущерба, составляет 87381 руб. 08 коп.

Представитель АО «Тепловодоканал» по доверенности А.И. Алексеев, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просила взыскать с Мельникова Р.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 87381, 08 руб.

Ответчик Мельников Р.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем по месту регистрации <адрес>, и адресу <адрес> конверты возвращены с отметками «адресат не проживает» и «истек срок хранения». Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы Мельников Н.А. уведомлен о судебном заседании, пояснил, что явиться не сможет, по причине нахождения на вахте, с требованиями не согласен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что Мельников Р.А. был принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Производственная база г. Читы АО «Тепловодоканал» с 23.12.2020 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №№.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

Согласно п. 8.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с Мельниковым Р.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно докладной записки начальника производственной базы г. Чита Смолина К.Н. от 09.11.2021 установлена недостача, вызванная фактом хищения.

Согласно расписки на имя генерального директора АО «Тепловодоканал» Мельников Р.А. обязуется возместить ущерб АО «Тепловодоканал», причиненный в результате совершенных им краж имущества, расположенного на объекте производственной базы по адресу <адрес> в сумме, установленной в ходе инвентаризации и отраженной в акте инвентаризационной комиссии в полном объеме в срок до 01.03.2022.

По факту хищения товаро-материальных ценностей АО «Тепловодоканал» в отношении ответчика Мельникова Р.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 31.03.2023 Мельников Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб от которого составил 43 644 руб.) в виде штрафа в размере 10 000 рублей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб от которого составил 60 308,50 руб.) в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 18.04.2023.

Приговором установлено, что Мельников Р.А. в период с октября по ноябрь 2021 г. совершил тайное хищение принадлежащего АО «Тепловодоканал» имущества, с территории производственной базы АО «Тепловодоканал», расположенной по адресу <адрес>, а именно: <данные изъяты>.),    чем причинил материальный ущерб в сумме 43 644 руб. и 60 308, 50 руб. Стоимость похищенного имущества подтверждена справками о стоимости.

По сведениям истца Мельниковым Р.А. частично возмещена сумма причиненного ущерба в размере 16 571,42 руб., указанное подтверждено приговором суда, в частности показаниями свидетеля Полыткиной С.А., являющейся бухгалтером АО «Тепловодоканал».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 31.03.2023 установлен размер материального ущерба причиненного ответчиком в общем размере 103 952,50 руб., что подтверждается исследованными документами. Размер ущерба также подтверждается представленными в материалы дела сличительными ведомостями.

Ответчик Мельников Р.А. возражая против заявленных требований доказательств в подтверждения иного размера причиненного ущерба не представил.

Установив, что вред причинен ответчиком Мельниковым Р.А. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении хищения и причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, прихожу к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Прихожу к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер (с учетом частичного возмещения ответчиком), а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Мельникова Р.А. материального ущерба в размере 87381,08 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии к производству искового заявлении истцу было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решение состоялось в пользу истца АО «Тепловодоканал», в связи с чем, с Мельникова Р.А. в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2821,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тепловодоканал» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Р.А. (паспорт №) в пользу АО «Тепловодоканал» (ИНН №) материальный ущерб в размере 87 381 руб. 08 коп.

Взыскать с Мельникова Р.А. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в размере 2821 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.

    Судья                                       Н.В. Набережнева