Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2359/2022 ~ М-1415/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2359/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002234-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя финансового управляющего ФИО8 по доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о передачи по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате земельного налога за 2020 год на земельный участок, на котором расположен торговый центр, в размере 24050,72 рублей, налога на общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето», за 2018 год в размере 841,57 рублей, налога на имущество за 2020 год в размере 91346,45 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-7412/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2

Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат коммерческие помещения общей площадью 4223,40 кв.м, находящиеся в трехэтажном нежилом здании по адресу: Адрес (торговый центр «Лето»). Общая площадь помещений ТЦ «Лето» составляет 8487,45 кв.м., доля ФИО1 составляет 49,76%. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок под ТЦ «Лето».

ИП ФИО3 является собственником ТЦ «Лето», ему принадлежат коммерческие помещения площадью 1486 кв.м, доля в площадях составляет 17,51%.

ИП ФИО5 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Строй Плюс», ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности на два газовых котла, расположенных в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу Адрес, право единоличной собственности на которые оформлено ООО «Строй Плюс»; земельный участок с кадастровым номером № и здание противопожарного оборудования с номером 59:01:1715068:1659, помещение газовой котельной с номером №, помещение вентиляционной камеры с номером №, помещение электрощитовой № право единоличной собственности на которое оформлено на имя ФИО1; о признании недействительным договора залога оборудования № от Дата, заключенного между ООО «Строй Плюс» (залогодатель) и Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель), недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от Дата, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залодатель). Решением суда от Дата исковые требования были удовлетворены частично, за ИП ФИО6 и ИП ФИО3 признаны права общей долевой собственности на спорное имущество, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО3 как и иные собственники ТЦ «Лето» имеют непогашенную задолженность перед ФИО1 по оплате налога на имущество, а также земельного налога на общее имущество.

ФИО1 как титульный собственник оплачивал выставляемый земельный налог за участок, на котором расположен торговый центр, а также налог на имущество, в том числе за общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето». После введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовым управляющим была осуществлена выплата, выставленных ФИО1 налогов за 2020 год.

Таким образом, у ИП ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед ФИО1 по оплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен торговый центр, а также налога за общее имущество, расположенное в здании торгового центра за 2018 и 2020 годы в общем размере 116238,74 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам, обратил внимание, что налоговые обязательства возникли в связи с использованием объекта коммерческого назначения – ТЦ «Лето», относится к предпринимательской деятельности ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 против передачи дела в Арбитражный суд Пермского края возражала, указала, что налог выставлялся ФИО1 как физическому лицу, который в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №) 27.03.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 20.08.2020 (резолютивная часть 14.08.2020) Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о признании ФИО1 банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением от 24.06.2020 срок реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен на 6 месяцев.

ФИО1 на праве собственности принадлежат коммерческие помещения общей площадью 4 223,40 кв.м, находящиеся в трехэтажном нежилом здании по адресу: Адрес (торговый центр «Лето»), а также земельный участок под ТЦ «Лето».

ФИО1 в 2018, 2020 году начислен земельный налог, налог на имущество на указанное имущество.

09.12.2021 и 24.03.2022 ФИО2 оплачен налог на имущество, земельный налог за ФИО1, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 31-34).

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и помещения, находящиеся в здании ТЦ «Лето», на которое в 2018 и 2020 ему выставлен налог. Являясь индивидуальным предпринимателем ФИО10 в марте 2020 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 20.08.2020 заявление удовлетворено, в отношении него введена процедура реализации имущества, срок процедуры в настоящее время продлен на 6 месяцев. Финансовым управляющим в период процедуры 09.12.2021 и 24.03.2022 произведены оплаты в счет земельного налога и налога на имущество ФИО1 Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора, который вытекает из использования сторонами объекта коммерческого назначения, то есть относится к предпринимательской деятельности, а также того, что в отношении истца введена процедура банкротства, заявленные требования к текущим не относятся.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 29.07.2022.