Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 от 24.01.2023

                Дело № 2-304/2023

            УИД № <...>

                             РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края                                 23 марта 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

            при секретаре Сергеевой А.А.,

            с участием представителя ПАО «Сбербанк» Пустовойт Е.Ю.,

            ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Алещенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Алещенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Алещенко В.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

                                                         УСТАНОВИЛ:

              В обоснование своих требований истец указывает о ненадлежащем исполнении кредитного договора по международной кредитной карте № <...> Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 233 959,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539,59 руб.

       Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному Пустовойт Е.Ю. настаивала на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, представленным в возражениях на иск.

           В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Алещенко В.В., его представитель Филимонов С.А. просили в удовлетворении иска банка отказать, при этом пояснив, что истцом не представлено суду доказательств, что именно банком перечислялись денежные средства на кредитную карту, об увеличении денежного лимита по карте банк не направлял ответчику письменного уведомления, следовательно, не праве требовать начисленные им проценты, встречный иск о расторжении кредитного договора просили удовлетворить.

          Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

          В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

          В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Как следует из материалов дела, 25.11.2009 на основании заявления Алещенко В.В. была выпущена международная кредитная карта № <...> ПАО «Сбербанк России» с установленным лимитом кредитования 30 000 рублей с процентной ставкой 19,0 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

           Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Алещенко В.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выпустив и предоставив истцу кредитную карту с указанным лимитом.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

       Согласно отчету по кредитной карте, представленному банком, задолженность Алещенко В.В. по кредитной карте за период с 19.11.2019 по 13.05.2021 составляет 233 959,19 рублей, из них: 28 169,89 рублей - просроченный проценты; 198 328,23 рублей - просроченный основной долг;

6 711,07 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 750,00 рублей - комиссия Банка.

    Расчет суммы долга и процентов, предоставленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

    Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16.02.2021 судебный приказ о взыскании с Алещенко В.В. задолженности по кредитной карте по состоянию на 13.10.2020 в размере 233 959,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отменен по возражениям ответчика.

    Требование банка о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора направленные ответчику остались неисполненными.

        Таким образом, исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп.1, п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

       Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.8.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п.8.4 индивидуальных условий.

При заключении договора на предоставление кредитной карты Алещенко В.В. были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Он был ознакомлен со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, при заключении кредитного договора.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности приходит к выводу о том, что Алещенко В.В. добровольно заключил кредитный договор, иных доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено, также при заключении кредитного договора Алещенко В.В. и Банком были соблюдены требования действующего законодательства. Банк свои обязательства перед Алещенко В.В. исполнил, выдал ему кредитную карту с лимитом в размере 30 000 рублей.

       Факт наличия задолженности по кредитной карте истец не оспаривал.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Алещенко В.В.

    Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Алещенко В.В., указанные в иске, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

        Иск ПАО «Сбербанк», удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Алещенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № <...> с 19.11.2019 по 13.05.2021 в сумме 233 959 (Двести тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 19 коп.

        Взыскать с Алещенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 (Пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 59 коп.

        В удовлетворении встречного искового заявления Алещенко В.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора – отказать.

                       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.

           Судья                                                                              И.С. Плысенко