Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2024 ~ М-1240/2024 от 12.04.2024

Копия                                                        УИД: 16RS0048-01-2024-002763-52

Дело №2-1428/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                               РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Кирюхину Д. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Кирюхину Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 350 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Кирюхина Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Сиразиев Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Зарипову А.Р., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зариповым А.Р. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №). Зарипов А.Р. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 350 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Кирюхин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Третье лица Зарипов А.Р., Сразиев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Кирюхина Д.Е., собственником которого является Сиразиев Р.Р., а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Зарипова А.Р.

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями автомобилей и сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником данного ДТП была признана водитель Кирюхин Д.Е., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена статьи 12.13 ч.1 КоАП РФ, ответчик привлечен к ответственности о чем свидетельствуют постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12.)

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем Кирюхин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (л.д.12 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зариповым А.Р. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Р. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания произвел страховую выплату в размере 350 000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,6).

Выплаченное истцом страховое возмещение 350 000 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, суд учитывает, что соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в ДТП и, как следствие, причинении ущерба, того факта, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, наличие у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» – удовлетворить.

Взыскать с Кирюхина Д. Е. (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.