Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12636/2023 от 05.10.2023

УИД 63RS0№-73

Судья: Ломакина Т.Н.                                                         дело № 33-12636/2023

№ 2-439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2023 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «ОСК», ФИО10 на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.06.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «ОСК» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя АО «ОСК» - ФИО5, третьего лица ФИО10 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение №№, согласно которому требования ФИО9 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения были удовлетворены. Вышеуказанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы АО «ОСК», поскольку ФИО9, при обращении в АО «ОСК», не предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая (наличие вины в ДТП второго участника ДТП), в связи с чем, не имелось возможности признать случай страховым и соответственно осуществить страховое возмещение. О необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление административной ответственности другого участника ДТП - ФИО10, потерпевший ФИО9 был уведомлен, однако такие документы представлены не были, при этом ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением, на основании которого принято оспариваемое решение. Таким образом, АО «ОСК» не нарушило прав ФИО9, который по сути злоупотребил своими правами, в связи с чем, в удовлетворении его требований к АО «ОСК» должно было быть отказано. Между тем, в нарушении требований законодательства РФ об ОСАГО, Службой финансового уполномоченного было принято к производству, рассмотрено и вынесено неверное решение.           В связи с тем, что ФИО9 при обращении в страховую компанию уклонился от предоставления необходимых документов, и страховое возмещение взыскано в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на АО «ОСК» возлагаются дополнительные негативные последствия в виде необходимости уплаты взноса в размере 45 000 руб. за рассмотрение указанного обращения.

На основании изложенного, АО «ОСК» просило суд признать незаконным и отменить решение Службы финансового уполномоченного                № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылки, отражающие назначение и проведение по делу по инициативе суда судебной экспертизы в ООО «Статус» и сами выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО6 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Ро1о, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО10, и ФИО1,                               г.р.з. №, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО9

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО9

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 11.03.2022 данное определение изменено, из него исключен вывод о нарушении ФИО9 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителей автомобиля Volkswagen Ро1о, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО9 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомила ФИО9 о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности водителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от заявителя поступило заявление (претензия) о выдаче направления на проведение независимой экспертизы, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 без учета износа составляет                               196 503 руб. 85 коп., с учетом износа - 165 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО9 на дату ДТП составляет 445 550 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Из предоставленных ФИО9 в АО «ОСК» документов следует, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по инициативе суда назначена и проведена в ООО «СТАТУС» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания ФИО1, г/н № находился на средней полосе, своего направления,              в неподвижном состоянии, сзади него в попутном направлении по отношении к нему, по соседней левой полосе относительно него двигался ФИО1 Фольксваген Поло, г/н №, водитель которого в процессе движения принял меры к изменению направления движения, что соответствует наличие угла в местах касания ФИО1. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения гашение скорости ФИО1 Фольксваген Поло                 г\н № и его продвижение в положении зафиксированное на схеме ДТП. ФИО1, г/н № до момента удара находившийся в неподвижном состоянии в результате полученного ударного воздействия, в задней части автомобиля (сзади вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля), продвигается вперед и возникает поворачивающий момент, приводящий к развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен против вращения часовой стрелки в ходе чего автомобиль оказывается в положении зафиксированном на схеме ДТП. С технической точки зрения в данном дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО9 несоответствии требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 Фольксваген Поло, г/н № ФИО10 своими действиями (наезд на остановившийся автомобиль, находившийся на соседней полосе движения) создал как для себя, так и для водителя автомобиля Лада Гранта г\н № опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля Фольксваген Поло                      г/н № ФИО10 требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно действия водителя автомобиля Фольксваген Поло № ФИО10 не соответствовали требованиям п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. Перечень повреждений транспортного средства ФИО1 г/н № относящийся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложены в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта по которым определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и на момент проведения экспертизы составляет: с учетом износа заменяемых деталей 168 200 руб., без учета износа заменяемых деталей 201 200 руб.

Установив указанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении заявленных АО «ОСК» требований, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 15, 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 4, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая при этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, указав на обоснованность вывода Финансового уполномоченного о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО9 к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций послужил факт того, что АО «ОСК» в заявительном порядке не произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «ОСК» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 82 650 руб.

Из содержания данного решения следует, что поскольку материалы обращения не содержали сведений и документов, свидетельствующих о согласии ФИО9 на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии                 у АО «ОСК» соответствии с пунктом д) статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Размер страхового возмещения Финансовый уполномоченный определил в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исходя из расчета: 165 300 руб./2, где: 165 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, установленная экспертным заключением, 2 - количество участников ДТП.

Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ОСК» не нарушало прав ФИО9, что действия ФИО9 при обращении в АО «ОСК» без документов, подтверждающих наличие нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП, являются недобросовестными, что привело                         к дополнительным негативным последствиям для АО «ОСК».

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, поскольку из представленных ФИО9 документов АО «ОСК» не смогло определить отсутствие вины в действиях второго участника ДТП, в силу прямого указания Закона, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере половины стоимости причинённого потерпевшему ущерба.

На основании изложенного, действия ФИО9 не могут быть признаны недобросовестными, и, соответственно у Финансового уполномоченного не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО9

Доводы апелляционной жалобы АО «ОСК» по существу повторяют его позицию, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что в рамках рассмотрения данного дела суд первой инстанции, назначая по собственной инициативе судебную автотехническую экспертизу, и в дальнейшем ссылаясь в решении на её результаты, вышел за пределы установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 13.03.2023, по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. На разрешение эксперта следующие вопросы:

определить механизм ДТП 21.11.2021г с участием транспортного средства ФИО1 р/з №, под управлением ФИО9, транспортного средства Фольксваген Поло № под управлением ФИО10

определить, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

определить, имелась ли у водителей транспортных средств техническая возможность избежать столкновение?

определить какие повреждения транспортного средства ФИО1 р/з № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 р/з № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П», на момент проведения экспертизы…»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2023 в рамках рассмотрения частной жалобы АО «ОСК», вышеуказанное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 13.03.2023 отменено.

Основанием для отмены данного определения послужил факт того, что из содержания заявления АО «ОСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, не следует, что страховой компанией оспаривается размер взысканного в пользу ФИО9 страхового возмещения, либо имеется ссылка на то, что он является единственным виновным в ДТП лицом.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы в рамках подлежащих установлению по делу обстоятельств, судом не мотивирован.

АО «ОСК», при обсуждении поставленного судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, были озвучены возражения относительно её назначения со ссылкой на отсутствие спора об определении вины участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО9 автомобиля.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции также не учтено, что в силу прямого указания закона вопрос определения степени вины участников ДТП не входит в компетенцию финансового уполномоченного, соответственно при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного, указанный вопрос не относится к числу подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы ОА «ОСК» пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по данному делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ФИО10, решение суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части ссылки суда на заключение судебной экспертизы               № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Статус».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.06.2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда                      на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Статус».

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.06.2023 года оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.