Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2021 ~ М-3116/2021 от 14.10.2021

№ 2-3253/2021

64RS0047-01-2021-005665-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о защите прав потребителей,

установил:

Серебрякова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет» (впоследствии 01 сентября 2021 г. реорганизованное в форме присоединения к
ООО «ЯНДЕКС») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 12 про макс, серийный № стоимостью 98991 руб., факт покупки подтверждается чеком. 19 августа 2021 г. (до истечении 15 дней со дня покупки) истец обратился в ООО «Яндекс.Маркет» с претензией, что в товаре проявился недостаток: не работает камера и просил вернуть денежные средства за некачественный товар. Согласно заключению эксперт № 0110-3/20 от 01 октября
2021 г. <данные изъяты> в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 12 про макс выявлен дефект модуля основной фото-видеокамеры производственного характера. Претензия истца от
19 августа 2021 г. осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Серебрякова Д.М. просила взыскать в свою пользу с ООО «ЯНДЕКС» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар, мобильный телефон Apple iPhone
12 про макс в размере 98991 руб., неустойку в размере 989 руб. 91 коп. в день начиная с 03 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда и далее в размере
989 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Серебрякова Д.М. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ЯНДЕКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не соблюден порядок возврата товара и не предприняты необходимые действия для получения ответа на претензию от ответчика. 03 сентября 2021 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предложил потребителю передать товар для проверки качества в связи с заявленным недостатком. Порядок возврата товара и передачи товара для проведения проверки качества закреплены в Правилах использования маркетплейса Яндекс.Маркет, а также данная информация размещена в доступной форме в разделе «Возврат». Заказывая товары на маркетплейсе, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные условия. В разделе 7.4 Условий изложен подробный возврат товара в определенном порядке. 08 сентября 2021 г. (ШПИ 11999159422503) ответ на претензию был доставлен истцу по указанному в претензии адресу, однако ответа от истца не последовало. Полагает, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение истца, которое лишило ответчика произвести проверку качества товара и присутствовать при проведении экспертизы. Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате за досудебное исследование и услуг представителя.
В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения
ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложному товару (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2021 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 12 про макс, серийный № стоимостью 98991 руб., факт покупки подтверждается чеком.

Гарантийный срок данного товара составляет 1 год.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявился недостаток в виде неисправности камеры устройства.

В связи с этим 19 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного телефона, которая поступила ответчику
27 августа 2021 г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленные законом сроки 03 сентября 2021 г.
(ШПИ 11999159422503) направил в адрес истца ответ, в котором предложил предоставить товар на проверку качества.

Данное письмо прибыло в место вручения по адресу истца, указанному в претензии, 08 сентября 2021 г.

08 декабря 2021 г. письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адреса.

Кроме того, порядок возврата товара и передачи товара для проведения проверки качества закреплены в Правилах использования маркетплейса Яндекс.Маркет https://yandex.ru/legal/marketplace_termsofuse/.

Также данная информация размещена в доступной форме в разделе «Возврат», расположенной по ссылке https://pokupki.market.yandex.ru/help/return/terms.html.

Заказывая товары на маркетплейсе, пользователь подтвердил, что он ознакомился и принял указанные условия.

В разделе 7.4 Условий изложен подробный возврат товара в определенном порядке.

Однако указанные условия возврата товара истцом также не были соблюдены.

01 октября 2021 г. по инициативе истца проведено экспертное исследование товара. Согласно выводам заключения эксперта № 0110-3/20 от 01 октября 2021 г., составленном ООО «<данные изъяты>» в мобильном телефоне Apple iPhone 12 про макс, серийный № имеется недостаток – не работает основная
фото-видеокамера вследствие неисправности модуля основной камеры.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено
ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № Э-4319 от 24 ноября 2021 г. в мобильном телефоне Apple iPhone 12 про макс, серийный № на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме 1X-2X отсутствует изображение, в то же время в ходе проведения исследования установлено, что фронтальная камера исправна в полном объеме, а также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой и работа модуля основной камеры в режимах 2.5Х и 0.5Х. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, принципиально не противоречит заявленному в иске. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации, механических воздействий, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведении ремонтных работ не обнаружено. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики и отсутствия какого-либо контента в памяти исследуемого устройства. Обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля, механических повреждений, электромагнитных либо другие внешние воздействия не обнаружены. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность в цепи передачи данных модуля основной камеры. В силу действующей политики производителя устройства осуществляется замена неисправного модуля (модуля основной камеры). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки; на возмездной основе стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составит
10 990 руб. сроком устранения около 1,5 час.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № Э-4319 от
24 ноября 2021 г., составленное ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.

Учитывая, что заявленный потребителем недостаток, подтвердился, является производственными, следовательно, истцу был продан некачественный товар.

Таким образом, право потребителя на предоставление ему товара надлежащего качества было нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар в размере 98 991 руб.

Сам факт обращения потребителя к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с возникновением в товаре недостатков в течение
15-дневного срока имеет правовое значение для разрешение спора.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику данный мобильный телефон Apple iPhone 12 про макс, серийный №, являющийся предметом спором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что 27 августа 2021 г. ответчику от истца поступила претензия о возврате стоимости некачественного телефона.

Ответчик в установленные законом сроки 03 сентября 2021 г.
(ШПИ 11999159422503) направил в адрес истца ответ на претензию, предложив предоставить товар на проверку качества.

Данное письмо прибыло в место вручения по адресу истца, указанному в претензии, 08 сентября 2021 г.

08 декабря 2021 г. письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адреса.

Кроме того, порядок возврата товара и передачи товара для проведения проверки качества закреплены в Правилах использования маркетплейса Яндекс.Маркет https://yandex.ru/legal/marketplace_termsofuse/.

Также данная информация размещена в доступной форме в разделе «Возврат», расположенной по ссылке https://pokupki.market.yandex.ru/help/return/terms.html.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и принял их.

Однако данные условия возврата товара истцом также не были соблюдены.

Таким образом, истец, проигнорировав ответчика и не представив товар на проверку качества, тем самым лишил продавца возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Однако Серебряковой Д.М. не было реализовано предъявление товара продавцу на проверку качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ст. 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Участниками договора купли-продажи телефона в данному случае являются ООО «ЯНДЕКС» как профессиональный участник рынка с одной стороны и потребитель Серебрякова Д.М. как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку в действиях истца Серебряковой Д.М. судом усматривается злоупотребление правом как потребителя, выразившееся в непредставлении товара на проверку качества и проведении независимой экспертизы без уведомления продавца, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, то оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении с данным иском в суд представлено экспертное исследование № 0110-3/20 от 01 октября 2021 г., составленное ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2021 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец уведомлял ответчика о проведении данной экспертизы и непосредственное участие ответчика при проведении данного исследования.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Учитывая, что закон не возлагает обязанность на истца в проведении досудебной экспертизы в товаре, а также то, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше расходов не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем в подтверждение представлен договор поручения от 10 сентября 2021 г., который одновременно является распиской в получении денежных средств.

Как указано в п. 1.1 договора поручения поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя действия: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 593 от 25 ноября 2021 г. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «ЯНДЕКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 469 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 3 168 руб. 70 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» в пользу Серебряковой Д.М. в связи с отказом от исполнения договора
купли-продажи, уплаченные за товар, денежные средства размере в 98 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на Серебрякову Д.М. в течение 10 дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» товар мобильный телефон смартфон Apple iPhone
12 про макс, серийный № (в полной комплектации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 469 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 г.

Судья                      А.А. Королева