Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 (2-2519/2023;) ~ М-1887/2023 от 07.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2024 по иску Султанова С. М. к ИП Тихонову В. Ю., ООО «Мототорг» о возложении обязанности по возврату денежных средств, переустановке лодочного мотора и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 17.11.2022г. истец приобрел у ООО «Мототорг» лодочный мотор MIKATSU MF60FEL-T-EFI серийный номер <№>, номер двигателя <№> стоимостью 598 405 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <№> от 17.11.2022г.

Товарный чек выписан 17.11.2022г. за подписью ИП Тихонов В.Ю. В сервисной книжке сделана отметка о продаже 17.11.2022г. ИП Тихонов В.Ю., фактическое место покупки: <Адрес>.

14.06.2023г. истец лично обратился по указанному адресу приобретения лодочного мотора к руководителю салона по продаже техники с замечаниями по работе мотора: посторонний шум в двигателе при 3 000 оборотах; запуск двигателя осуществляется не с первого раза. Наработка на момент обращения составляла 5 м/ч. 15.06.2023г. механиком салона совместно с истцом был проведен пробный выезд. Истец указывает, что на воде механик не смог диагностировать причину постороннего звука, но сообщил, что причину можно выявить во время проведения выездного ТО 10 м/ч. 23.06.2023г. при личном визите в салон истец подал письменную претензию о необходимости проведения ТО 10 м/ч, как это предписано в «Сервисной книжке». К моменту подачи претензии истцом был обнаружен недостаток - появление звукового зуммера (сигнализация неисправности) при работе двигателя около 1 часа.

27.06.2023г. истцом был получен ответ на претензию, в котором отсутствовала информация о дате проведения ТО 10 м/ч и устранения неисправностей. 28.06.2023г.истец повторно подал претензию с требованием обозначить дату и время проведения ТО 10 м/ч. 07.07.2023г. истец получил ответ на повторную претензию, в которой отсутствовала дата проведения ТО 10 м/ч и устранения замечаний по двигателю. Истец также указывает, что до настоящего времени недостатки в работе лодочного мотора не устранены.

Полагая, что ответчиками нарушаются права истца как потребителя, истец обратился в суд с указанным иском и просил, с учетом уточненного искового заявления от 17 января 2024 года, обязать ответчиков произвести возврат денежных средств в размере 694 900 рублей за лодочный мотор; обязать ответчиков компенсировать расходы на доставку двигателя в магазин и возврат обратно, компенсировать расходы на доставку в Государственную инспекцию по маломерным судам для снятия с учета и последующей постановки на учет с лодки с новым двигателем и обратно в размере 49 600 рублей; обязать ответчиков за свой счет произвести снятие старого двигателя и установку нового на лодку; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Отвечая на вопросы суда в ходе судебного заседания 17 января 2024 года истец пояснил, что документы либо иные доказательства, подтверждающие факт наличия шума в моторе у него отсутствуют, досудебное исследование у него также отсутствует.

Истец, отвечая на вопросы суда, пояснил, что факт наличия постороннего шума в лодочном моторе подтверждается видеозаписью с комментариями механика А., допрошенного в ходе судебного заседания 12 февраля 2024 года, иных доказательств, подтверждающих факт наличия постороннего шума в моторе у истца нет.

Отвечая на вопросы суда истец также пояснил, что до подачи искового заявления в суд, лодочный мотор по месту приобретения на основании поступивших ответов на претензии он на осмотр и проведении технического обслуживания не привозил, в специализированные либо экспертные центры для проведения независимой технической экспертизы не обращался.

Судом истцу возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы разъяснялась неоднократно, в том числе в ходе судебного заседания 17 января 2024 года, 12 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года, однако истец от назначения судебной экспертизы первоначально отказался, в последующем в ходе судебного заседания 21 февраля 2024 года пояснил, что по его мнению посторонний шум в лодочном моторе подтверждается комментариями механика. Отвечая на вопрос суда о том, ознакомлен ли истец с актом <№> технического состояния от 06 февраля 2024 года, истец пояснил, что с актом он ознакомился, однако акт составлялся в его отсутствие, в связи с чем, письменных претензий при составлении акта истец не высказывал, в последующем акт не оспаривал.

Представитель ответчика ИП Тихонова В.Ю. адвокат Баранов Д.В., действующий на основании доверенности и ордера адвоката <№> от <Дата>, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика просил суд учесть, что согласно представленного суду акта технического состояния производственные недостатки в работе лодочного мотора не выявлены, а имеющиеся недочеты в работе мотора устраняются при проведении технического обслуживания, и вызваны в первую очередь тем, что истец, являясь владельцем мотора не осуществил своевременно техническое обслуживание.

Ответчик ООО «Мототорг» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представил.

С учетом мнения явившихся сторон, учитывая извещение ответчика о дате, месте и времени слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Мототорг».

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден перечень технически сложных товаров, пунктом 5 к таким товаром отнесены лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Технически сложные товары это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Из буквального толкования Перечня технически сложных товаров, не следует, что лодочный мотор отнесен к данной категории товаров, в то же время приведенный перечень не является исчерпывающим, принимая во внимание, что часть перечня носит обобщающий характер.

При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) утверждённым приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, а также Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» лодочный мотор относится к классу продукции «Машины и оборудование, не включенные в другие группы (раздел 28) и двигателям внутреннего сгорания».

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который применяется в части не и, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утв. Решением Совета ЕАЭС от 14.09.2021 N 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 N 17) к двигателям внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня, в данную товарную позицию входят также «подвесные лодочные моторы», предназначенные для сообщения движения небольшим лодкам, состоящие из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, однако, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса. Кроме того, в указанную категорию также входят мобильные двигатели - двигатели, установленные на колесных шасси или полозьях, включая двигатели, снабженные приводными механизмами, обеспечивающими определенную самоходность (за исключением транспортных средств группы 87).

В соответствии с инструкцией по эксплуатации и спецификацией лодочный мотор MIKATSU MF60FEL-T-EFI имеет тип двигателя 4-тактный, компоновка двигателя рядный 4-цилиндровый, объем двигателя 996 см3, состоит из двигателя, образующий с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство, предназначен для крепления на транец лодки.

С учетом приведенных положений, лодочный мотор MIKATSU MF60FEL-T-EFI относится технически сложному товару.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий, обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2022 года истец приобрел у ООО «Мототорг» лодочный мотор MIKATSU MF60FEL-T-EFI серийный номер <№>, номер двигателя <№> стоимостью 598 405 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <№> от 17.11.2022г.(л.д. №15), а также товарным чеком от 17 ноября 2022 года (л.д. №76), и представленной сервисной книжкой (л.д. №77-92, отметка о продаже – л.д. №81).

Согласно акту приема-передачи товара от 17 ноября 2022 года истец принял товар лодочный мотор MIKATSU MF60FEL-T-EFI серийный номер <№>, номер двигателя <№>. Мотор установлен на лодку покупателя, замечаний к установке не имеется (пункт 4). Товар покупателем осмотрен и проверен. Претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации товара и иных замечаний покупатель не имеет (пункт 5 - за исключением наклейки на моторе с пузырями, что отражено покупателем в графе «покупатель»), с условиями гарантийного обслуживания и обработки ознакомлен и согласен (пункт 3). Акт приема-передачи подписан истцом и директором ООО «Мототорг» Б. (л.д. №16). Товарный чек выписан 17 ноября 202 года за подписью ИП Тихонов В.Ю. л.д. №17 – копия, л.д. №76 – подлинник товарного чека).

Как следует из пояснений истца, 14 июня 2023 года Султанов С.М. лично обратился по указанному адресу приобретения лодочного мотора: <Адрес>, к руководителю салона по продаже техники, с замечаниями по работе мотора, указав, что имеется посторонний шум в двигателе при 3 000 оборотах; запуск двигателя осуществляется не с первого раза. Наработка на момент обращения составляла 5 м/ч.

Судом уставлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что 15 июня 2023 года сервисным специалистом был осуществлен выезд для проведения технического обслуживания лодочного мотора истца, в результате выездной диагностики было установлено, что установить наличие/отсутствие заявленных недостатков и при необходимости произвести их устранение по месту нахождения мотора и без специализированного оборудования невозможно.

23 июня 2023 года при личном визите в салон истец подал письменную претензию с требование провести выездное техническое обслуживание 10 м/ч, устранить посторонний шум в двигателе, устранить причину появления звукового сигнала, устранить причину запуски двигателя не сразу при повороте ключа (л.д. №13).

27 июня 2023 года истцом был получен ответ ООО «Мототорг» на претензию, переданную ему ИП Тихоновым В.Ю., согласно которого установлено, что для приятия решения об удовлетворения заявленного требования необходимо определить наличие и характер недостатков, причину их возникновения, что невозможно без наличия специальных технических познаний, в связи с чем, ООО «Мототорг» указала в ответе на претензию на необходимость передать приобретенный товар продавцу в целях проведения проверки качества либо письменно предоставить информацию о периоде и времени передачи товара в названных целях. Ответчиком также были указаны адреса электронной почты и сроки направления данного уведомления (л.д. №66).

28 июня 2023 года истец повторно подал претензию с требованием обозначить дату и время проведения технического обслуживания 10 м/ч. При этом истец в претензии от 28 июня 2023 года указал, что полученный им ответ ответчика от 26 июня 2023 года «не отвечает на основной вопрос первой претензии». Истец повторно просил обозначить дату и время технического обслуживания при 10 м/ч. (л.д. №14).

07 июля 2023 года истцом был получен ответ ООО «Мототорг» на повторную претензию, переданную ему ИП Тихоновым В.Ю., согласно которому установлено, что 15 июня 2023 года сервисным специалистом был осуществлен выезд для проведения технического обслуживания лодочного мотора истца. В результате выездной проверки было установлено, что установить наличие/отсутствие заявленных недостатков при необходимости произвести их устранение по месту нахождения по месту нахождения мотора без специализированного оборудования невозможно. ООО «Мототорг» повторно просил истца передать приобретенный товар продавцу в целях проведения проверки качества либо письменно предоставить информацию о периоде и времени передачи товара в названных целях. Ответчиком также были указаны адреса электронной почты и сроки направления данного уведомления (л.д. №67-68).

Судом в ходе судебного заседания допрошены свидетели В. (в ходе судебного заседания 17 января 2024 года), а также свидетель А. (в ходе судебного заседания 12 февраля 2024 года).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что истец действительно подавал заявление о наличии посторонних шумов в работе мотора, указанная заявка была обработана, был осуществлен выезд специалиста-техника в целях установления наличия/отсутствия посторонних шумов в работе двигателя. По результатам проведения осмотра, механиком сделан вывод о том, что устранить имеющийся шум в работе двигателя возможно путем доставки мотора в специализированный центр. Также свидетель отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что истец приобретал первоначально первый мотор у ИП Тихонов В.Ю. в начале 2022 года, однако клиент произвел возврат товара осенью 2022 года. Так как такого же товара не было в наличии, его заказали у поставщика ООО «Мототорг» и вернули истцу разницу в цене. При клиенте мотор полностью осматривался. Поскольку у ООО «Мототорг» на тот момент отсутствовала сервисная книжка, сотрудники заполнили экземпляр сервисной книжки, с указанием продавцом товара ИП Тихонов В.Ю., поскольку книжки идентичны. Продавцом выступал ООО «Мототорг», денежные средства истцом внесены на счет ООО «Мототорг». По результатам выезда механика 15 июня 2023 года, истцу разъяснили, что мотор необходимо доставить в сервисный центр, что последний не выполнил. Свидетель дополнил также, что все претензии истца перенаправлялись в адрес ООО «Мототорг», ответы дублировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что работает механиком у ИП Тихонова В.Ю. свидетель подтвердил, что в июне 2023 года проводил осмотр лодочного мотора истца в городе Новокуйбышевск по поручению руководителя. При осмотре механик пояснил истцу, что не хватает часов наработки, после чего необходимо доставить мотор в сервисный центр для проверки.

Истец в судебном заседании не отрицал, что мотор по месту приобретения не привозил, техническое обслуживания мотора после 10 часов обкатки произведено не было.

В материалы дела представлен Акт <№> технического состояния от 06 февраля 2024 года, составленный сервисным центром Самарского филиала ИП Тихонова В.Ю. по адресу: <Адрес>, согласно которому лодочный мотор Mikatsu MF60FEL-T EFI, <№>, принадлежащий Султанову С. М., <№>, прибыл в сервис 05 февраля 2024 года. Причиной обращения в сервисный центр послужило следующее: со слов владельца мотора:

- ???на 3 000 об/мин. появляется посторонний звук в двигателе,

- ???по истечении часа работы появляется зум (звук ошибки мотора) в машинке газ-реверс,

- ???некорректно включается ограничитель на рычаге включения скоростей на машинке газ-реверс.

Из указанного следует, что в ходе осмотра и диагностики было выявлено следующее: мотор бывший в эксплуатации, пользовался в умеренном режиме. Наработка по счетчику 68.6 моточасов. Техническое обслуживание, которое должно было пройти в сервисном центре после 10-ти часов обкатки мотора, не проводилось.

Исходя из акта технического состояния установлено следующее:

По первому вопросу: на 3 000 об/мин. появился дребезг тяги переключения передач - не является производственным недостатком, устраняется при проведении первого технического обслуживания после проведения 10-ти часовой обкатки. Устранен на месте путем регулировки;

По второму вопросу: в присутствии владельца был проведен запуск мотора. По истечении работы мотора зум (звук ошибки мотора) не включался, что соответствует параметрам правильной работы двигателя.

По третьему вопросу: имеет место некоторое заедание ограничителя на рычаге включения скоростей, не является производственным дефектом, устраняется при проведении первого технического обслуживания, которое должно быть произведено после 10 -часовой обкатки лодочного мотора.

Установлено также, что в процессе ходовых испытаний был применен стетоскоп, который не выявил подозрительных шумов, проверено давление масла - в норме.

При подключении диагностического прибора была обнаружена ошибка датчика давления масла. Указано, что ошибка датчика давления вызвана тем, что масло не менялось после десяти часов обкатки. (При проведении первого ТО после 10-часов обкатки должна производиться замена масла на новое). Не является производственным дефектом, устраняется при проведении технического обслуживания.

В заключении указано, что производственные недостатки не выявлены. Выявленные недочеты в работе лодочного мотора устраняются при проведении технического обслуживания и вызваны непроведением владельцем лодочного мотора своевременного технического обслуживания (л.д. №148).

Замечаний на представленный в материалы дела акт <№> от истца не поступило, сведения об оспаривании указанного акт истцом также не представлено. Иных заключений специалистов, досудебных исследований, досудебных экспертиз материалы дела также не содержат, ходатайств о назначении экспертизы ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило.

При этом следует отметить, что судом при рассмотрении дела сторонам неоднократно разъяснялся порядок заявления ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Истец указанное ходатайство не заявил.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в спорном товаре – лодочном моторе производственные недостатки не выявлены, выявленный недочет в части дребезга тяги переключения передач устранен ответчиком на месте путем регулировки, недочет в части заедания ограничителя на рычаге включения скоростей устраняется путем проведения технического обслуживания мотора, которое истцом проведено в установленные сроки не было, кроме того, суд учитывает, что выявленный в ходе проведения акта обследования технического состояния недостаток в виде заедания ограничителя на рычаге включения скоростей истцом в замечаниях по работе двигателя указан не был.

Исходя из вышеизложенного следует, что недостатки в работе спорного лодочного мотора отсутствует.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что при первоначальном обращении истца к ответчику с претензией от 23 июня 2023 года ответчик от удовлетворения заявленных истцом требований не отказывался, сославшись на положения пункта 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и указав на необходимость предоставления мотора в целях проведения проверки качества товара, однако истец товар для проведения проверки качества не предоставил. В ответе на претензию от 28 июня 2023 года ответчик повторно указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества товара и выявления недостатков, либо дефектов в работе лодочного мотора, однако истцом указанное предложение ответчика оставлен без ответа. То есть исходя из вышеизложенного следует, что ответчик не отказывал истцу ни в осмотре мотора, ни в проведении проверки качества, однако указанный лодочный мотор ни на техническое обслуживание, ни на проведение проверки качества предоставлен не был.

Суд также считает необходимым отметить, что подписывая акт приема-передачи лодочного мотора истец согласился в том числе с пунктом 3 указанного акта, из которого следует, что истец как покупатель согласился с условиями гарантии, о чем непосредственно следует подпись истца в акте на листе дела № 16, при этом суд учитывает, что из пункта 9 договора купли-продажи №74 спорного мотора на листе дела № 15 следует, что продавец обязуется за свой счет обеспечивать плановое техническое обслуживание товара в течение пяти лет с даты покупки. Из представленных ответов на претензию судом не установлено, что ответчик отказал истцу в осмотре спорного мотора, либо каким-либо иным образом нарушил положения закона «О защите прав потребителей», вместе с тем истец спорный мотор на осмотр не представил, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного товара в адрес ответчика по вине непосредственно самого ответчика суду не представил.

Более того, исходя сервисной книжки на листах дела №77-92 следует, что гарантия мотора лодочного ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: 1) отсутствие рекомендованного обслуживания и его несвоевременное выполнение; 2) выполнение технического обслуживания и ремонта неспециалистами авторизованных сервисных станций. Факт надлежащего технического обслуживания подтверждается отсутствием соответствующих отметок о прохождении технического осмотра (ТО) или ремонта непосредственно в сервисной книжке на листе дела №85.

С учетом вышеизложенного, установлено отсутствие надлежащего технического обслуживания и его несвоевременное выполнение, что в том числе подтверждается актом <№> (л.д. №148), доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда РФ исходит из того, что доказательств наличия недостатков, которые являются основаниями для возврата денежных средств и возложении обязанности по переустановке мотора не имеется

С учетом отказа в удовлетворении основных заявленных требований также не имеется основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов на доставку мотора и его переустановку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова С. М. (паспорт <№>) к ИП Тихонову В. Ю. (ИНН 773419933318), ООО «Мототорг» (ИНН 7810909407) о возложении обязанности по возврату денежных средств, переустановке лодочного мотора и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

.

.

.