Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2022 ~ М-1546/2022 от 01.06.2022

79RS0002-01-2022-003892-18

Дело № 2-1951/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Лю Канфа о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» обратилось в суд с исковым заявлением к Лю Канфа о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что 05.10.2017 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и Лю Канфа был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 05.10.2017 № Лю Канфа был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9600 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для завершения строительства склада». Срок действия договора аренды от 05.10.2017 №, установлен сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 2.2. договора аренды от 05.10.2017 №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. Согласно п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 6.2.3. договора аренды №, по требованию арендодателя, договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае если арендатор, более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка от 05.10.2017 № с 01.08.2019 по 31.05.2022 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 927 323 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 477 047 руб. 20 коп. и пени - 450 276 руб. 41 коп. 05.09.2014 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и Лю Канфа был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 05.09.2014 № Лю Канфа был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 11272 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных зданий». Срок действия договора аренды от 05.09.2014 №, установлен сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.2. договора аренды от 05.09.2014 №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. Согласно п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 6.2.3. договора аренды №, по требованию арендодателя, договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае если арендатор, более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка от 05.09.2014 № с 01.08.2019 по 31.05.2022 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 439 096 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 225 886 руб. 48 коп. и пени - 213 210 руб. 26 коп. В адрес Ответчика 10.02.2022 были направлены претензии №; № которыми он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 05.10.2017 №, в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако, требования претензий до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с Ответчика Лю Канфа в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по договору аренды земельного участка от 05.10.2017 №, задолженность по арендной плате и пени за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 в размере 927 323 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 477 047 руб. 20 коп. и пени - 450 276 руб. 41 коп. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 05.10.2017, заключенный между КУМИ мэрии города и Лю Канфа с обязанием Ответчика передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9600 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для завершения строительства склада». Взыскать с Ответчика Лю Канфа в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 №, задолженность по арендной плате и пени за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 в размере 439 096 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 225 886 руб. 48 коп. и пени - 213 210 руб. 26 коп. Всего взыскать с Ответчика Лю Канфа задолженность в размере 1 366 420 руб. 35 коп., из которых: основной долг - 702 933 руб. 68 коп. и пени -663 486 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца Саенко В. А., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного обязательства по договору аренды № от 05.10.2017 в размере 477 047,20 руб. и договору аренды № от 05.09.2014 в размере 225 886,48 руб. и расторжении договора аренды № с обязанием передать земельный участок. Просит взыскать задолженность по пени по договору аренды № в размере 450 276,41 руб. и пени размере 213 210,26 руб. по договору №. Также в заявление указано, что задолженность по основному обязательность по договору № от 05.10.2017 в размере 477 047,20 руб. и по договору аренды № от 05.09.2014 в размере 225 886,48 руб. оплачена в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лю Канфа не явился, суду предоставлен отзыв, в котором указано, что задолженность по арендной плате за земельные участки уплачена в полном объеме, также просит снизить размер неустойки по договору № о 05.10.2017 до 35000 руб., по договору № от 05.09.2014 до 17000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 г. между МКУ «КУМИ» (Арендодатель) с одной стороны и Лю Канфа (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка, площадью 9600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для завершения строительства». Срок действия условий договора определяется с 05.10.2017 по 04.10.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в договоре (приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца, согласно Приложению № 1 к договору.Из Приложения № 1 указано, что размер арендной платы в месяц – 14030,80 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки установленные договором аренды арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Лю Канфа платежи в период с 01.08.2019 по 31.05.2022 производились не полном объеме, с нарушением сроков. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № за указанный период составляет 477047 руб. 20 коп. Сумма в размере 430 000 руб. и 47047,20 руб. ответчиком оплачена в счет погашении задолженности по арендной плате (копии чеков от 15.07.2022).

05.09.2014 г. между МКУ «КУМИ» (Арендодатель) с одной стороны и Лю Канфа (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка № предметом которого является аренда земельного участка, площадью 11272 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных зданий». Срок действия условий договора определяется с 05.09.2014 по 04.09.2019.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в договоре (приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца, согласно Приложению № 1 к договору.

Из Приложения № 1 указано, что размер арендной платы в месяц – 8268,58 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки установленные договором аренды арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Лю Канфа платежи в период с 01.08.2019 по 31.05.2022 производились не полном объеме, с нарушением сроков. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № за указанный период составляет 225 886 руб. 48 коп. Сумма в размере 225886,48 руб. ответчиком оплачена в счет погашении задолженности по арендной плате (копия чека от 15.07.2022).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договорам аренды, в случае при неуплаты арендной платы, установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В адрес ответчика 10.02.2022 была направлена претензия, в которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Данное требование претензии ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки по договору № составляет 450276,41 руб., по договору № в размере 213210,26 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определения размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиками производился платеж, но не в полном объеме, суд считает, что целесообразным будет взыскание пени по договору № в размере 35 000 рублей и по договору № в размере 17000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые заявления МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Лю Канфа о взыскании задолженности по пени, подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание представителем истца Саенко А. В. предоставлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного обязательства по договору аренды № от 05.10.2017 в размере 477 047,20 руб. и договору аренды № от 05.09.2014 в размере 225 886,48 руб. и расторжении договора аренды № с обязанием передать земельный участок.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1760 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Лю Канфа о взыскании задолженности по пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Лю Канфа в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму задолженности по пени по договору аренды № от 05.10.2017 в размере 35 000 рублей 00 копеек, сумму задолженности по пени по договору аренды № от 05.09.2014 в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 52 000 рублей 00 копейка,

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Лю Канфа о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате – прекратить, в связи с отказом в данной части от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Лю Канфа в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 760 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова