Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4776/2023 ~ М-2840/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г.                   г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Маслова О. Г. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс.

Свои требования мотивирует тем, что истец заключил с закрытым акционерным обществом «Астрадан» договор № подряда на капитальное строительство (на долевое участие в строительстве гаражей), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами построить гаражный бокс, а заказчик обязуется своевременно профинансировать строительство и принять законченный строительством бокс. Встроенное нежилое помещение (Гаражный бокс №), общей площадью 23,3 кв.м., расположено на 3 этаже 4-х этажного нежилого здания (МФТРК «Гипермаркет Богатырь»), принадлежащего ЗАО Астрадан на праве собственности. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Условия договора по оплате недвижимого имущества истцом выполнены в полном объеме. Недвижимое имущество (гараж) передано истцу, претензии по оплате гаража у ЗАО «Астрадан» к истцу отсутствуют. Однако в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, поскольку Гараж № не был выделен в отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества. Процедура постановки на кадастровый учет нежилого помещения, в котором располагался Гараж № и преобразование указанного нежилого помещения в отдельные гаражные боксы затянулась в виду того, что ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании ЗАО «Астрадан» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед Банком, а также признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3, п. 2. ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право собственности у ЗАО «Астрадан» на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3268 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в котором располагается Гараж №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Все имущество ЗАО «Астрадан», включая гараж №, находилось в залоге у ПАО Банк «Зенит», а также было включено конкурсным управляющим в Инвентаризационную опись основных средств для последующей реализации с торгов.

Истец не обращался в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением «О постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости», так как не имел возможности предоставить в регистрирующий орган надлежаще оформленные документы-основания.

По заявлению конкурсного управляющего право собственности ЗАО «Астрадан» на нежилое помещение с кадастровым номером № в котором расположен Гараж №, было прекращено и на основании определения Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-15723/2015 было исключено из конкурсной массы.

Истец просит признать права собственности на недвижимое имущество: помещение – гаражный бокс №, назначение: нежилое, площадью 23,3 кв.м., расположенное на 3 этаже 4-х этажного здания с кадастровым номером №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в отношении вышеуказанного имущества Администрацией <адрес> не проводились мероприятия по объявлению имущества бесхозяйным, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель МТА Росимущества в <адрес> - Югре, <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Астрадан» Договор № подряда на капитальное строительство (на долевое участие в строительстве гаражей), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами построить гаражный бокс, а заказчик обязуется своевременно профинансировать строительство и принять законченный строительством бокс в многоэтажном гараже расположенного по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (м-н №).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-С» был заключен Договор-приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Инвестор в соответствии с договором принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства бокса в многоэтажном гараже, а Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного гаража в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать Инвестору гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (м-н№).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес>, Постановлением № утвердила акт № приемки законченного строительством объекта «Многоэтажные гаражи в мкр.31 по <адрес>».

После ввода в эксплуатацию объекта «Многоэтажные гаражи в мкр.31 по <адрес>» право собственности на указанный объект было зарегистрировано на ЗАО «Астрадан».

Истец прибрел указанный гараж за 350 000 рублей, условия договора по оплате недвижимого имущества истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 21.10. 2002, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество (гараж) передано истцу, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец произвести постановку на государственный кадастровый учет и переход права собственности после подписания передаточного акта не представилось возможным, по причине того, что гараж № не был выделен в отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов-оснований.ЗАО «Астрадан» обратилось с заявлением о постановке на кадастровый учет нежилого помещения, с кадастровым номером № площадью 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) кв.м., по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (далее – Нежилое помещение), в котором располагается Гараж №.

Право собственности на указанное нежилое помещение за ЗАО «Астрадан» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Все имущество ЗАО Астрадан, находилось в залоге у ПАО Банк «Зенит».

Истец не обращался в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением «О постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости», так как не имел возможности предоставить в регистрирующий орган надлежаще оформленные документы-основания.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Закрытым акционерным обществом Астрадан в лице Конкурсного управляющего Большакова Е.А., было заключено дополнительное соглашение к Договору № подряда на капитальное строительство (на долевое участие в строительстве гаражей) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был внесен ряд изменений в Договор № подряда на капитальное строительство, позволяющих идентифицировать гараж №, как самостоятельный объект недвижимости.

Среди внесенных изменений, были внесены уточнения площади нежилого помещения и номера земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Согласно Техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь Гаража № составляет 23,3 (двадцать три целых три десятых) кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-1327270 нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101250:2038, в котором находится Гараж №, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

По заявлению конкурсного управляющего право собственности ЗАО «Астрадан» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> было прекращено и на основании определения Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-15723/2015 было исключено из конкурсной массы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Астрадан» было ликвидировано вследствие банкротства. Правопреемников у ЗАО «Астрадан» нет.

Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление №) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно абз.2 п.4 Постановления № если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абз.5 п.5 Постановления № если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичные разъяснения даны ВС РФ в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В настоящее время Истец не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться гаражом №.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не может умалять право собственности истца на недвижимое имущество, которое им оплачено и принято, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Маслова О. Г. на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Маслова О. Г. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать право собственности Маслова О. Г. (ИНН №) на недвижимое имущество: помещение (гаражный бокс №), назначение: нежилое, площадью 23,3 (двадцать три целых три десятых) кв.м., расположенное на 3 этаже 4-х этажного здания с кадастровым номером №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня оглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья     В.Н. Хуруджи

Копия верна: