Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2022 (2-7934/2021;) ~ М-7441/2021 от 13.12.2021

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2022г.

Дело №

50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022г.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику в порядке защиты прав потребителя, просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 45743/16082021 от 16.08.2021г., заключенный сторонами; взыскать денежные средства в размере 159 238,75 рублей, уплаченные по указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что при покупке автомобиля, также заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 45743/16082021 от 16.08.2021г., стоимость которого составила 159 238,75 рублей. По условиям данного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по ее требованию приобрести транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е200» по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на ее счет, в целях погашения задолженности по кредитному договору. 24.08.2021г. истцом в ООО «Автоэкспресс» направлено требование о расторжении договора «АВТОУверенность» № АУ 45743/16082021 от 16.08.2021г. и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «Автоэкспресс», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 45743/16082021 от 16.08.2021г. (л.д.8-9), стоимостью 159 238,75 рублей, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е200» по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

23.08.2021г. истец обратилась в АО «Экспобанк» с заявлением о возврате денежных средств по опционному договору (л.д.26), получила отказ, поскольку банк не является стороной по договору (л.д.27).

24.08.2021г. истец направила претензию в адрес ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору (л.д.23-24), на которую получила отказ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно условиям договора, при прекращении опционного договора уплаченная по нему денежная сумма (цена опциона) возврату не подлежит (л.д.25).

29.11.2021г. ФИО1 повторно направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.21-22), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В силу п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 45743/16082021 от 16.08.2021г. стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит.

Однако в соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 45743/16082021 от 16.08.2021г. заключен на 30 месяцев, претензия направлена истцом 24.08.2021г.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в счет стоимости услуг ответчика по опционному договору должны быть возвращены потребителю, в связи с чем суд признает возможным исковые требования удовлетворить, расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 45743/16082021 от 16.08.2021г., заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159 238,75 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, при этом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.36-38), суд, с учетом сложности дела, затраченного на его рассмотрение времени, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 684,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 45743/16082021 от 16.08.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159 238,75 рублей, уплаченные по договору «АВТОУверенность» № АУ 45743/16082021 от 16.08.2021г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных компенсации морального вреда в размере более 5 000 рублей, штрафа в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета г.о.Подольск госпошлину в размере 4 684,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова