Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Шиляев А.Ю. Дело № 11-7/2022

УИД 10MS0017-01-2021-001471-40

Апелляционное определение

01 декабря 2022 года           город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мидас» о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1217/2022 по иску Леля В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о защите прав потребителей и срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мидас» о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения и срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением ООО «Мидас» не согласно, в связи с чем, директором общества Кошкиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 20.05.2022 и подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи увольнением юриста и директора из ООО «Мидас», дела новому руководству не передавались, извещения о судебных заседаниях и решения суда от 20.05.2022 в адрес ООО «Мидас» не поступали, почтовый и юридический адреса общества изменился с 31.08.2022.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, выше перечисленным, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и получившим судебный акт, поскольку не воспользовался своим правом на получение юридически значимой корреспонденции.

В соответствии с частями 3,4,5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

При этом течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1217/2022 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли продажи телевизора «<данные изъяты>», заключенный 05.02.2022 между ООО «Мидас» и Лёля В.В., в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 64 799 руб. 11 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Резолютивная часть решения была оглашена 20.05.2022

Соответственно, последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 20.05.2022 являлось 10.06.2022.

Резолютивная часть решения от 20.05.2022 была направлена 25.05.2022 заказными письмами с уведомлениями по адресу нахождения юридического лица ООО «Мидас» (согласно выписки из ЕГРЮЛ): 185035, г. Петрозаводск, район Центр, ул. Германа Титова, д.12, помещ. 18 и по месту нахождения магазина ООО «Мидас»: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д.88. Указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Решение суда от 20.05.2022 вступило в законную силу 23.06.2022.

06.09.2022, представителем ООО «Мидас» поданы ходатайства о восстановлении сроков для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1217/2022 по иску Лёля В.А. к ООО «Мидас» о защите прав потребителей и подачи апелляционной жалобы. Вместе с заявлением о восстановлении процессуальных сроков ООО «Мидас» подало заявление о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу, то есть по истечении срока на их подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1217/2022 и подачи апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя, изложенные им в частной жалобе о том, что руководству ООО «Мидас» не было известно о судебном разбирательстве по делу, что в адрес общества не поступил судебный акт, суд признает несостоятельными.

Так, в заявлении о восстановлении процессуальных сроков, датированным 06.09.2022, и в частной жалобе, датированной 07.10.2022, заявитель указал, что представитель ООО «Мидас» Нивина А.А., действующая на основании доверенности, выданной 01.03.2022, извещалась о всех судебных заседаниях, дважды направляла письменные пояснения по рассматриваемому делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчику достоверно было известно о дате и времени рассмотрения дела. Копия резолютивной части решения была направлена в два адреса: по месту нахождения ответчика, а также по фактическому адресу магазина, в котором был приобретен телевизор. Иных адресов, по которым судом могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется и представителями ООО «Мидас» не представлено.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, объективно препятствующих получить уведомление, а также копию резолютивной части решения, следует считать направленную корреспонденцию доставленной и обязанность по отслеживанию движения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лежит непосредственно на юридическом лице.

Таким образом, общество должно было осуществлять получение адресованной ему корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу (по состоянию на дату направления судебного акта). Со стороны суда предприняты все необходимые меры для извещения стороны и направления копии судебного акта.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для обращения с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мидас» о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1217/2022 по иску Леля В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о защите прав потребителей и срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок Питкярантского района Республики Карелия в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             Н.Ю. Пуцыкина