Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-622/2023 от 21.04.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000782-32

Производство № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                       20 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой Ольги Михайловны к Мельникову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рой О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мельникову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля ....... ее автомобилю был причинен ущерб при следующих обстоятельствах: автомобиль истца был припаркован на автомобильной парковке по адресу: ул.....г...... Рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль ......., данный автомобиль принадлежит ответчику. В подкапотном пространстве автомобиля ....... произошло возгорание, в результате чего данный автомобиль загорелся. Поскольку автомобиль истца находился радом с горящим автомобилем ответчика, то огнем был поврежден и ее автомобиль. В процессе горения автомобиль ответчика покатился и уперся в ее автомобиль, вследствие чего произошло возгорание автомобиля истца. В результате возгорания автомобиля ....... ему причинены значительные повреждения кузова, салона и колес. По указанным выше обстоятельствам следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» проведена проверка КУСП №... от .. .. ....г.. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. в связи с отсутствием признаков преступления. В ходе данной проверки установлено, что возгорание автомобиля ....... произошло из-за технической неисправности данного автомобиля, а пламя с автомобиля ....... перекинулось на автомобиль ....... в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В целях установления стоимости причиненного ущерба Рой О.М. обратилась к оценщику. По результатам оценки поврежденного автомобиля ......., выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля составляет 2 515 900 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила 1 352 200 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля является нецелесообразным. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля, то взысканию с ответчика подлежит стоимость автомобиля в размере 1 352 200 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 156 999,50 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 961 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Рой О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т1 л.д.114).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера от .. .. ....г. (Т1 л.д.105) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению. Кроме того пояснил, что размер ущерба подтверждается заключением специалиста. Ремонт машины был выполнен порядка года назад. Истец обратилась в организацию, они составили ей калькуляцию. Истец продал по рыночной стоимости автомобиль после ремонта. Замененные автозапчасти утилизировали как обгоревший неликвид.

Ответчик Мельников Е.А. судебном заседании возражал против исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования сейчас заявлены в несколько раз больше, чем ремонт требовался по факту, размер ущерба не признал. Факт пожара не отрицал .. .. ....г. На момент пожара он являлся собственником автомобиля Лада Приора, которая ему перешла по наследству. На учет автомобиль не был поставлен. В настоящее время он так и не поставлен на учет, так как после пожара остались только запчасти - колеса, крыша и т.д. Не признал, что пожар произошел из-за технической неисправности автомобиля. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.199) в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Обстоятельства пожара подтвердила. Проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Третье лицо Мельников Илья Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения (Т2 л.д. 1-2), согласно которым он и Мельников Е.А. в ступили в наследство на автомобиль ЛАДА ПРИОРА г/н 0559ХУ 42. Каждому из наследников принадлежало по ? доли в данном автомобиле на основании свидетельства о праве наследования по закону. Так как Мельников И.С. на момент приобретения наследственного имущества был несовершеннолетним, то его мать ФИО8 как законный представитель своего сына, заключила с Мельниковым Е.А. предварительный договор купли-продажи автомобиля ....... от .. .. ....г. За данный автомобиль на основании расписки его мать получила денежные средства в размере 74 000 руб. После того, как автоомбиль .. .. ....г. был передан Мельникову Е.А., Мельников И.С. данный автомобиль не видел. Эксплуатировал автомобиль ответчик, водительских прав Мельников И.С. не имеет.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные и иные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что .. .. ....г. произошел пожар по адресу ул.....г...... В результате пожара причинен ущерб автомобилю ....... который был припаркован на автомобильной парковке. Рядом с автомобилем ....... был припаркован автомобиль ....... Материалами проверки установлено, что в подкапотном пространстве автомобиля ....... произошло возгорание, в результате чего данный автомобиль загорелся. Очаг возгорания находится возле аккумуляторной батареи. Следов поджога не обнаружено. Поскольку автомобиль ....... находился радом с горящим автомобилем ......., то огнем был поврежден и этот автомобиль. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. в связи с отсутствием признаков преступления. (Т1 л.д. 155-191).

Обстоятельства и причины пожара сторонами не оспариваются.

На дату пожара собственником транспортного средства ....... являлась Рой О.М. ( Т1 л.д.94-95).

Так же судом установлено, что .. .. ....г. умер ФИО3. Согласно наследственному делу №..., представленному нотариусом Головановой О.В. (Т1 л.д.204-234), ФИО3 являлся собственником транспортного средства ....... (Т1 л.д.216). После смерти ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве наследования по закону на автомобиль ....... Мельникову Евгению Анатольевичу и Мельникову Илье Сергеевичу, .. .. ....г. г.р. (с согласия матери ФИО10) по ? доли на каждого наследника (Т1 л.д. 222, 223).

Согласно предварительному договору купли-продажи от .. .. ....г. ФИО8, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Мельникова И.С. (продавец) продала Мельникову Е.А. (покупателю) ? долю в автомобиле ....... (Т1 л.д.237).

Согласно расписке о получении денежных средств за автомобиль от .. .. ....г. ФИО8 получила от Мельникова Е.А. денежные средства за продажу автомобиля ....... по предварительному договору купли-продажи от .. .. ....г. в размере 74 000 руб. (Т1 л.д.238).

В судебном заседании ответчик Мельников Е.А. пояснил, что на дату пожара он являлся единоличным собственником автомобиля ....... и использовал его для личных нужд.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату пожара единоличным собственником транспортного средства ....... являлся Мельников Е.А., что стороной ответчика не оспорено.

В результате пожара автомобиль истца ......., получил повреждения, Рой О.М. причинен имущественный ущерб.

Истец Рой О.М. организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 №... от .. .. ....г., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 2 515 900 руб., с учетом износа 1 499 000 руб., средняя стоимость аналога автомобиля по состоянию на .. .. ....г. состалвяет 1 352 200 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на .. .. ....г. состаявляет 396 600 руб. (Т1 л.д. 15-96). В ходе рассмотрения дела представителем истца даны пояснения, что автомобиль был отремонтирован, представлены калькуляции стоимости ремонтных работ и замененных запасных частей на сумму 1 156 999,50 рублей (Т1 л.д.117-118).

Согласно материалам проверки СО МОВД «Беловский» по факту пожара установлено, что следователем не установлен факт поджога автомобиля ответчика, автомобиль сгорел сам из-за технической неисправности, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Т1 л.д.157).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. следователем был опрошен Мельников Е.А., который полагал, что автомобиль ....... мог загореться сам от технической неисправности, замыкания электрики, так как большее повреждение именно в передней части автомобиля, аккумулятор сгорел полностью. К автомобилю в момент возгораняи никто не подходил (Т1 л.д.7).

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении причин пожара, либо об установлении причины возгорания автомобиля ....... заявлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. Мельниковым Е.А. обжаловано не было.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что .. .. ....г. произошел пожар по адресу ул.....г..... В подкапотном пространстве автомобиля ....... ....... принадлежащему на праве собственности ответчику Мельникову Е.А. на дату пожара, произошло возгорание, в результате чего данный автомобиль загорелся. Очаг возгорания находится возле аккумуляторной батареи. Следов поджога не обнаружено. Поскольку автомобиль ......., принадлежащий на праве собственности на дату пожара истцу Рой О.М., находился радом с горящим автомобилем ....... то огнем был поврежден и автомобиль ....... В результате пожара причинен ущерб автомобилю ........

При этом судом не установлено совершение истцом неправомерных действий.

Поскольку доказательств надлежащего содержания своего имущества, отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Мельников Е.А. не представил, суд приходит к выводу о том, что ответственность вследствие причинения вреда имуществу истца возлагается на Мельникова Е.А., являющегося на дату пожара владельцем автомобиля ........

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.

Поскольку вина Мельникова Е.А., как владельца транспортного средства, которое послужило причиной пожара, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, установлена судом, то на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Судом установлена причинно-следственная связи между пожаром и возникновением ущерба транспортному средству истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО11 №... от .. .. ....г. и калькуляциями ИП ФИО12 (Т1 л.д.117), ИП ФИО13 (Т1 л.д.118) и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции от .. .. ....г. ИП ФИО12 истцом были понесены расходы на покупку запчастей для автомобиля ....... на сумму 757 892,33 рублей.

Согласно калькуляции ИП ФИО13 истцом были понесены расходы на ремонтные работы по окраске т/с, а так же стоимость материалов автомобиля ....... на сумму 399 107,17 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №... от .. .. ....г., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 2 515 900 руб., с учетом износа 1 499 000 руб., средняя стоимость аналога автомобиля по состоянию на .. .. ....г. состалвяет 1 352 200 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на .. .. ....г. состаявляет 396 600 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не заявлено. Мотивированных доводов в части несоответствия цены запасных частей, стоимости работ, стороной ответчика не представлено. Объем фактически выполненных работ по восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, перечень произведенных работ, заменяемых запасных частей соотносится с указанными повреждениями транспортного средства истца, указанных в заключении эксперта ИП ФИО11 №... от .. .. ....г..

Объем и стоимость фактически выполненных работ не противоречат стоимости ущерба транспортному средству, определенной стороной истца посредством досудебной оценки ущерба, произведенной ИП ФИО11

В виду чего, судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 1 156 999,50 рублей.

В виду вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца Рой О.М. о взыскании причиненного ущерба с Мельникова Е.А. в размере 1 156 999,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Рой О.М. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанцией от .. .. ....г. (Т1 л.д.108). Мотивированных возражений ответчика по делу относительно размера заявленных судебных издержек не поступило, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мельникова Е.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 985 рублей. Данные расходы подтверждены документально (Т1 л.д.6), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова Евгения Анатольевича ....... в пользу Рой Ольги Михайловны ....... в счет возмещения ущерба 1159999,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13985 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 1195984, 50 рублей (один миллион сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года

Судья                                    Н.А. Клюев