Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2021 от 12.08.2021

Дело № 1-234/2021

УИД 21RS0006-01-2021-002038-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимых Андреева А.И., Федорова А.П.,

защитников - адвокатов Майорова Н.О., Александрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Андреева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, несудимого,

Федорова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Андреев А.И. и Федоров А.П. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, Андреев А.И. ДД.ММ.ГГГГ около № находясь совместно с Федоровым А.П. возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, обнаружил на скамье указанной остановки утерянную в тот же день несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «<данные изъяты>, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. После этого Андреев А.И. предложил Федорову А.П. похитить имеющиеся на счету этой банковской карты денежные средства, приобретая в дальнейшем за счет них товар в личных целях в торговых организациях города Канаш, на что последний согласился, тем самым Андреев А.И. и Федоров А.П. вступили в между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств несовершеннолетнего Потерпевший №1 в сумме 12982 руб. 57 коп.

Затем Андреев А.И. и Федоров А.П. в тот же день в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ приобрели в личных целях в торговых организациях г. Канаш Чувашской Республики путем безналичной оплаты банковской картой Потерпевший №1 (прикладывая ее к терминалам эквайринга)товарно-материальные ценности на общую сумму 5783 руб.

Далее Андреев А.И. и Федоров А.П., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета несовершеннолетнего Потерпевший №1, намеревались совершить ряд операций по безналичной оплате приобретаемых товаров, однако ПАО «Сбербанк» произведено блокирование указанной карты, в связи с чем, Андреев А.И. и Федоров А.П. не смогли довести намеченный преступный умысел, направленный на обращение в свою пользу денежных средств несовершеннолетнего Потерпевший №1 до конца, по независящим от их воли обстоятельствам.

Указанными совместными преступными действиями Андреев А.И. и Федоров А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту несовершеннолетнего Потерпевший №1, совершили хищение денежных средств с банковского счета последнего в сумме 5783 руб., причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму, а также покушалась на совершение хищения остатка денежных средств на банковском счете последнего в сумме 7199 руб. 57 коп., а всего преследовали умысел на причинение несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 общего имущественного ущерба в сумме 12982 руб. 57 коп., что является для потерпевшего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимые Андреев А.И. и Федоров А.П. вину в совершении вышеописанного преступления признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний подсудимого Андреева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он вместе с родственником Свидетель №1 и односельчанином Федоровым А.П. находились в <адрес>. В указанное время, проходя возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, он обнаружил на скамейке чужую банковскую карту, которой можно было расплачиваться в магазинах при покупке товара бесконтактно, прикладывая карту к терминалу оплаты. Он показал данную карту Федорову А.П. и предложил ему воспользоваться ей при совершении покупок в магазинах, на что последний согласился. В тот же день они с использованием данной карты совершили покупку продуктов питания, спиртного, сигарет и других товарно-материальных ценностей в магазинах, расположенных в <адрес>. В магазинах найденной банковской картой с использованием терминала расплачивалась как он, так и Федоров А.П., потратив около 6000 рублей. Последняя покупка с использованием банковской карты потерпевшего была совершена Федоровым А.П. в магазине «<данные изъяты>», после чего банковская карты была заблокирована. Если бы указанная карта не была бы заблокирована сотрудниками банка, то он и Федоров А.П. и дальше намеревались использовать денежные средства, находящиеся на ней в своих целях (№).

Из показаний подсудимого Андреева А.И., данных в ходе проверки показаний на месте видно, что свои показания в качестве подозреваемого он, подтвердил, указав, где обнаружил утерянную банковскую карту потерпевшего, в каких торговых организация <адрес> совместно с Федоровым А.П. ее использовал при совершении покупок (№).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Федорова А.П., ДД.ММ.ГГГГ около № он, Андреев А.И. и Свидетель №1 находились на <адрес>. Андреев А.И. на остановке общественного транспорта обнаружил утерянную кем-то банковскую карту и сообщил ему, что этой картой можно расплачиваться в магазинах при совершении покупок стоимостью до 1000 рублей, прикладывая ее к терминалу оплаты без введения пин-кода. После чего он и Андреев А.И. решили с использованием денежных средств, имеющихся на банковской карте, приобрести спиртные напитки, продукты питания. Затем в указанный день он и Андреев А.И. как совместно, так и в отдельности купили в различных магазинах <адрес> продукты питания, спиртное и другие товарно-материальные ценности на сумму около 6000 рублей. В тот же день при совершении им в магазине «<данные изъяты>» покупок банковская карта была заблокирована банком. По этой причине он и Андреев А.И. не смогли больше воспользоваться денежными средствами, имеющимися на счете названной карты. Если бы не это обстоятельство, они и впредь совершали бы покупки с ее использованием (№).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета несовершеннолетнего Потерпевший №1 в период с № по № ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем потратили по своему усмотрению, сообщили Андреев А.И. и Федоров А.П. в своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (№).

Свидетель Свидетель №1 будучи допрошенным в ходе следствия, подтвердил показания подсудимых, указав, что после обнаружения Андреевым А.И. утерянной чужой банковской карты, последний и Федоров А.П. ДД.ММ.ГГГГ совершали с ее использованием покупки товарно-материальных ценностей в торговых организациях <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился несовершеннолетний Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое расплачивалось в магазинах <адрес> его утерянной банковской картой, причинив ему ущерб около 4437 руб. (№).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после № им на <адрес> была утеряна принадлежащая ему банковская карта Сбербанк России с последними цифрами №. На тот момент на счете карты имелось около 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса своего банковского счета, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ его банковской картой неизвестное ему лицо неоднократно расплачивалось при совершении покупок в нескольких магазинах <адрес> на общую сумму 5783 руб. Остаток денежных средств составлял 7199 руб. 57 коп. Карта была заблокирована сотрудниками ПАО «Сбербанк» в связи с подозрением на совершение мошеннических действий. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (№).

Свидетель Р.А.П. (мать несовершеннолетнего потерпевшего Р.А.П.), чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ сын Р.А.П. ей сообщил об утере ДД.ММ.ГГГГ своей банковской карты, и совершение после этого посторонним лицом с использованием этой карты покупок в магазинах, расположенных на территории <адрес> (№).

Факт хищения Андреевым А.И. и Федоровым А.П. в период с № по № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается протоколом просмотра магнитных носителей с записями камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> (<адрес>), магазина <данные изъяты> (<адрес>), на которых зафиксированы обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего (№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Федоров А.П. добровольно выдал стартер для моторной бензопилы,приобретенный на похищенные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (№);выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой в период с № по № ДД.ММ.ГГГГ произведены № операций по списанию денежных средств с названного счета на общую сумму 5783 руб. в следующих торговых организациях <адрес>: в магазине <данные изъяты> (<адрес>), на сумму 22 рубля в №; в магазине <данные изъяты> (<адрес>) на сумму 374 рубля в №, на сумму 705 рублей в 09 часов 05 минут; в магазине <данные изъяты> (<адрес>) на сумму 500 рублей в №, на сумму 170 рублей в №, на сумму 710 рублей в 09 часов 12 минут; в магазине <данные изъяты> (<адрес>) на сумму 722 рубля в №, на сумму 685 рублей в №; в магазине <данные изъяты> (<адрес>) на сумму 410 рублей в №; в магазине <данные изъяты> (<адрес>) на сумму 800 рублей в №, на сумму 685 рублей в № (№).

Аналогичные сведения о дате и суммах покупок, совершенных с использованием банковской карты потерпевшего представлены администрацией торговых точек <данные изъяты> (№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимых в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых Андреева А.И., Федорова А.П., самооговоре последних.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых, откуда видно, что они на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых психических отклонений, делающих их не способными осознавать фактический характер совершаемых ими действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в их психическом состоянии. Следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых Андреева А.И. и Федорова А.П. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

На незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 подсудимые покушались в тайне, как от собственника, так и других лиц. Однако, преступное намерение на тайное хищение имущества не было доведено ими до конца, по не зависящим от них обстоятельствам (из-за блокирования банковской карты ПАО «Сбербанк» по заявлению потерпевшего).

Корыстный мотив подсудимых заключается в том, что за счет денежных средств потерпевшего приобрели различного рода товары, которые использовали на свои личные нужды.

То обстоятельство, что подсудимые заранее договорились похитить имущество потерпевшего, подтверждается совместностью и согласованностью их действий - так они, обнаружив похищенную банковскую карту, вместе направились в торговые точки <адрес>, где приобрели различный товар, за который расплачивались банковской картой потерпевшего, передавая ее друг другу, то есть совместно и согласованно осуществляли действия, образующие объективную сторону кражи, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Наличие в действиях Андреева А.И. и Федорова А.П. квалифицирующего признака как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего о его имущественном положении, с учетом материального положения которого имущественный ущерб в сумме 12982 руб. 57 коп. является для него значительным.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, на его счету в банке хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами. При совершении подсудимыми покупок с использованием банковской карты денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - «с банковского счета».

Органом предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак кражи «а равно в отношении электронных денежных средств».

Так, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов дела, подсудимые, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, решили тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете последнего. При этом учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при совершении подсудимыми покупок денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод органа предварительного следствия о наличии в действиях Андреева А.И. и Федорова А.П. квалифицирующего признака совершения кражи «а равно в отношении электронных денежных средств» нельзя признать обоснованным, он подлежит исключению как излишне вмененный.

При назначении наказания Андрееву А.И. и Федорову А.П. суд исходит из требований ст. ст.6, 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Андреева А.И. и Федорова А.П.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федорова А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимым добровольно выдано имущество, приобретенное на похищенные денежные средства).

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева А.И. и Федорова А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для перевода преступления из категории тяжкого преступления в категорию преступления средней тяжести суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание Андреева А.И. и Федорова А.П., обстоятельств, их поведение в ходе расследования уголовного дела, конкретных обстоятельств совершения ими впервые умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, посредственные характеристики по месту жительства, суд полагает, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимых возможно без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы условно.

При этом суд считает возможным не применять к Андрееву А.И. и Федорову А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, а также материального положения подсудимых (отсутствие постоянного источника дохода), оснований для назначения им более мягкого наказания в виде штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Наказание Андрееву А.И. и Федорову А.П. за неоконченное преступление подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом наличия в их действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Андрееву А.И. и Федорову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и части 3 статьи 81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

Два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из материалов дела, стартер для моторной бензопилы, добровольно выданный Федоровым А.П. в ходе предварительного следствия и признанный вещественным доказательством, был приобретен подсудимыми на похищенные денежные средства, законным владельцем которых являлся потерпевший Потерпевший №1, а потому он подлежит возвращению последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андреева А.И. и Федорова А.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Андрееву А.И. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Назначить Федорову А.П. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное Андрееву А.И. и Федорову А.П. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденных Андреева А.И. и Федорова А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Андреева А.И. и Федорова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; стартер для моторной бензопилы возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья                                                                            Л.М. Андреева